Jedro

Po drugem odstavku 95. člena ZPP mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev sodišču predložiti novo pooblastilo. Tožnikovo prirejeno oziroma "pomlajeno" pooblastilo pravnemu standardu novega pooblastila ne ustreza.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku v roku 15 dni plačati 50.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da je tožnik toženki dolžan povrniti njene pravdne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo. Odločilo je, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Tožnik v reviziji trdi, da na podlagi 498. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vlaga revizijo iz vseh razlogov po 1., 2. in 3. točki 370. člena ZPP, in sicer na podlagi specialnega pooblastila za vložitev revizije. Sodbo sodišča druge stopnje je prejel 23. 8. 2017. Predlaga spremembo, podredno razveljavitev izpodbijanih sodb.

4. Toženka ni podala odgovora na revizijo. dovoljenost revizije - novo pooblastilo - posebno pooblastilo - predrugačen datum na pooblastilu

5. Revizija ni dovoljena.

6. Novo pooblastilo za revizijo pomeni, da izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve tega izrednega pravnega sredstva - to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve. Vložitev izrednega pravnega sredstva zoper pravnomočno sodno odločbo je namreč povezana s posebnim preudarkom stranke in njenega odvetnika, kar se izraža tudi tako, da stranka podpiše novo pooblastilo potem, ko je bila seznanjena z vsebino pravnomočne odločbe, zoper katero naj bi bilo vloženo izredno pravno sredstvo. Iz pooblastila mora zanesljivo izhajati, da je stranka pooblaščencu za vložitev revizije dala novo pooblastilo.1 Ker je bila sodba sodišča prve stopnje izdana 7. 2. 2017, se konkretni postopek nadaljuje v skladu z novelo ZPP-D, na podlagi katere Vrhovno sodišče v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi strank ne poziva k popravi vlog ali predložitvi pravilnih pooblastil.2

7. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je na pooblastilu, ki ga je tožnikov pooblaščenec ob vložitvi revizije predložil sodišču (priloga A 9) navedeno, da je pooblaščen za vložitev revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 504/2017 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru III P 657/2016. Vendar pa iz priloženega pooblastila ne izhaja, da je tožnik odvetniku dal novo pooblastilo za vložitev revizije. Na pooblastilu je bila na prvotno napisanem datumu 5. 8. 2007 prebeljena tretja cifra letnice 2007 (številka 0) in na prebeljeno mesto natipkana nova cifra (številka 1). Na ta način je bil datum 5. 8. 2007 predrugačen v 5. 8. 2017. Čeprav je bila seja sodišča druge stopnje v konkretni zadevi opravljena 18. 7. 2017, je iz vročilnice razvidno, da je tožnikov odvetnik izpodbijano sodbo sodišča druge stopnje prejel 23. 8. 2017. Ker odvetnik v reviziji trdi, da je izpodbijano sodbo prejel 23. 8. 2017, ni sporno, da je bil tožnik šele takrat seznanjen z vsebino pravnomočne odločbe, zoper katero sedaj vlaga revizijo. Tožnikovo prirejeno oziroma „pomlajeno“ pooblastilo, datirano na 5. 8. 2017, pravnemu standardu novega pooblastila ne ustreza.

8. Ker tožnikov odvetnik ni imel pravilnega pooblastila za vložitev revizije, ta ni dovoljena. Vrhovno sodišče jo je zato na podlagi petega odstavka 98. člena v zvezi s 377. členom ZPP zavrglo. Odločitev o revizijskih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožnik z revizijo ni uspel, sam krije svoje stroške.

1 Sklep VS RS z dne 21. 9. 2017, opr. št. II Ips 248/2017; sklep VS RS z dne 15. 5. 2014, opr. št. II Ips 219/2012; sklep VS RS z dne 13. 9. 2012, opr. št. II Ips 155/2010; sklep VS RS z dne 22. 6. 2017, opr. št. II DoR 146/2017; sklep VS RS z dne 12. 1. 2017, opr. št. II DoR 299/2016; sklep VS RS z dne 20. 3. 2012, opr. št. II DoR 483/2011; sklep VS RS z dne 11. 3. 2010, opr. št. II DoR 265/2009. 2 Sodba in sklep VS RS z dne 25. 9. 2014, opr. št. II Ips 276/2011.