Jedro

Po določbi 1. odstavka 76. člena ZPP je lahko pravdna stranka vsaka fizična in pravna oseba. V skladu z določbo 7. člena ZGD-1 je samostojni podjetnik fizična in ne pravna oseba, zaradi česar nima lastne pravne subjektivitete. Vendar pa samostojni podjetnik po izbrisu iz Poslovnega registra Slovenije (75. člen ZGD-1) kot fizična oseba še naprej odgovarja za svoje obveznosti iz naslova opravljanja dejavnosti. Zato prenehanje dejavnosti samostojnega podjetnika ne pomeni tudi prenehanje stranke. Stranka je namreč že od vsega začetka le fizična oseba, kar pomeni, da se mora samostojni podjetnik zavedati, da je po zaprtju dejavnosti, do katere pride tudi zaradi izbrisa iz Poslovnega registra Slovenije, osebno odgovoren za vse obveznosti, ki izhajajo iz naslova opravljanja dejavnosti, in sicer z vsem svojim osebnim premoženjem.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo. Ugotovilo je, da je bil toženec dne 18. 1. 2011 izbrisan iz registra samostojnih podjetnikov. Zato je v sporu dne 27. 9. 2013 prekinilo postopek. V tej zvezi je tožnik na pasivni strani spremenil tožbo tako, da je toženca namesto A.A. s.p., ..., B. cesta 20, C. označil kot fizično osebo A.A., D. ulica 8, C.. Sodišče prve stopnje je pozvalo toženca, da se izjavi glede privolitve k takšni spremembi tožbe, vendar je sodišču sporočil, da v sporu ne prevzema pravde oziroma ne želi vstopiti vanjo.

Tožnik se je pritožil zoper sklep iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb postopka po določbi 1. alinee 1. odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in spremembe), ki se v skladu z določbo 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in spremembe) uporablja tudi v sporih pred delovnim sodiščem. Navaja, da v zadevi zaradi izbrisa toženca iz Poslovnega registra Slovenije ne gre za spremembo tožbe na pasivni strani, oziroma da bi bila zaradi nadaljevanja postopka potrebna njegova privolitev, saj je toženec v svojstvu fizične osebe še vedno stranka v postopku. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep v mejah pritožbenega izpodbijanja in ugotovilo, da odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe ni bila pravilna, kar pritožbeno sodišče utemeljuje z naslednjimi pravnimi razlogi: Po določbi 1. odstavka 76. člena ZPP je lahko pravdna stranka vsaka fizična in pravna oseba. V skladu z določbo 7. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1, Ur. l. RS, št. 42/2006 in spremembe) je samostojni podjetnik fizična in ne pravna oseba, zaradi česar nima lastne pravne subjektivitete. Vendar pa samostojni podjetnik po izbrisu iz Poslovnega registra Slovenije (75. člen ZGD-1) kot fizična oseba še naprej odgovarja za svoje obveznosti iz naslova opravljanja dejavnosti. Zato prenehanje dejavnosti samostojnega podjetnika ne pomeni tudi prenehanje stranke. Stranka je namreč že od vsega začetka le fizična oseba, kar pomeni, da se mora samostojni podjetnik zavedati, da je po zaprtju dejavnosti, do katere pride tudi zaradi izbrisa iz Poslovnega registra Slovenije, osebno odgovoren za vse obveznosti, ki izhajajo iz naslova opravljanja dejavnosti, in sicer z vsem svojim osebnim premoženjem.

Sodišče prve stopnje skladno z navedenimi razlogi ni imelo pravne podlage, ko je v tem sporu po izbrisu toženca iz registra samostojnega podjetnika in tožnikovi označitvi toženca v tožbi kot fizične osebe, pozvalo toženca k privolitvi vstopa v pravdo, saj takšna navedba toženca ne prestavlja subjektivne spremembe tožbe v smislu določbe 187. člena ZPP. Zato je v zadevi zmotno odločilo, ko je tožbo zavrglo.

Zato je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških ima podlago v določbi 3. odstavka 165. člena ZPP.