Jedro

Odpust obveznosti v postopku osebnega stečaja ne učinkuje na denarne kazni, izrečene v kazenskem postopku (1. točka drugega odstavka 408. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju.

Pritožniku preostane bodisi, da izrečeno denarno kazen plača in se s tem izogne zaporu (to možnost še vedno ima) ali pa bo ta kazen izvršena na opisan način.

Izrek

I. Pritožba obsojenca J.L. se zavrne kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Obsojenec se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljutomeru je s sodbo K 17347/2016 z dne 9. 8. 2017 razsodilo, da se denarna kazen v znesku 1.530,00 EUR, ki je bila obsojencu J.L., izrečena s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Ljutomeru K 17347/2016 z dne 5. 5. 2016, zaradi kaznivega dejanja zalezovanja po prvem odstavku 134. a člena KZ-1, izvrši tako, da se nadomesti z zaporom 30 (trideset) dni.

2. Zoper sodbo se je pritožil obsojenec smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijano sodbo odpravi oziroma vrne v ponovno sojenje po izteku preizkusnega obdobja za odpust obveznosti, katerega je določilo Okrožno sodišče v Murski Soboti s sklepom St 1310/2017. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodba sodišča prve stopnje, s katero je bila obsojencu izrečena denarna kazen v višini 1.530,00 EUR, je postala pravnomočna 17. 5. 2016. Po sodbi je bil obsojenec dolžan denarno kazen plačati v roku treh mesecev od pravnomočnosti sodbe, in ker tega ni storil, je sodišče podalo predlog za izterjavo denarne kazni. Ko je ugotovilo, da denarne kazni ni mogoče niti prisilno izterjati, saj je bil zoper obsojenca začet postopek osebnega stečaja, pri čemer iz rednega poročila upraviteljice z dne 27. 7. 2017 izhaja, da stečajni dolžnik (obsojenec) nima nikakršnega premoženja, ki bi predstavljalo stečajno maso (l. št. 85 spisa), je na podlagi določbe prvega odstavka 87. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) odločilo, da se denarna kazen izvrši tako, da se spremeni v zaporno kazen, pri čemer je za vsaka začeta dva dnevna zneska denarne kazni določilo en dan zapora.

5. Ker odpust obveznosti v postopku osebnega stečaja ne učinkuje na denarne kazni, izrečene v kazenskem postopku (1. točka drugega odstavka 408. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju), se takšna odločitev sodišča prve stopnje pokaže kot pravilna in zakonita in je pritožnik s svojimi pritožbenimi navedbami ne more izpodbiti. Pritožniku preostane bodisi, da izrečeno denarno kazen plača in se s tem izogne zaporu (to možnost še vedno ima) ali pa bo ta kazen izvršena na opisan način.

6. Kar zadeva pritožbena izvajanja v zvezi z izločitvijo sodnika, pritožbeno sodišče dodaja, da je bilo o obsojenčevi zahtevi za izločitev sodnika posameznika že odločeno, in sicer s sklepom Okrajnega sodišča v Ljutomeru K 17347/2017 z dne 24. 8. 2017, ki je bil obsojencu vročen dne 25. 8. 2017 (l. št. 92-93 spisa).

7. Po obrazloženem, in ker obsojenec v pritožbi v preostalem ne navaja ničesar, kar bi povzročilo dvom v pravilnost prvostopenjske sodbe, pritožbeno sodišče pa pri njenem uradnem preizkusu po prvem odstavku 383. člena ZKP ni ugotovilo kršitev, na katere je dolžno paziti, je o pritožbi obsojenca odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (391. člena ZKP).

8. Pritožbeno sodišče je obsojenca oprostilo plačila sodne takse, upoštevajoč njegove premoženjske razmere, saj je prejemnik denarne socialne pomoči (četrti odstavek 95. člena ZKP in prvi odstavek 98. člena ZKP).