Jedro

Sodišče prve stopnje je ravnalo prav, ko ni izločilo ovadbe, v kateri je vsebovano tudi poročilo pooblaščene uradne osebe organa za notranje zadeve o opravljeni osebni preiskavi obtožencev in o preiskavi osebnega avtomobila.

Izrek

Pritožba obt. D.Š. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v ... je na podlagi določila III. odst. 340. čl. v zvezi s 83. čl. Zakona o kazenskem postopku (ZKP) izločilo zapisnike o hišnih preiskavah pri obt. D.Š. na list. št. 13 in pri obt. L. B. na list. št. 14 spisa, potrdilo o zasegu predmetov pri D. Š. z list. št. 15 spisa in pri L.B. z list. št. 47 spisa, fotografije iz foto-albuma z list. št. 27 (1, 2, 3 in 4) ter z list. št. 29 (12, 13, 14, 15 in 16) ter navedbe in ugotovitve, ki se nanašajo na te predmete v strokovnem mnenju CKTP na redni št. 118 spisa in v izvedenskem mnenju ISM na redni št. 465 spisa. Določilo je še, da bodo izločeni zapisniki zaprti v poseben ovitek in hranjeni pri preiskovalnem sodniku, navedene fotografije bodo prelepljene, strokovno mnenje CKTP in izvedensko mnenje ISM pa v opisanem delu sodišče ne bo upoštevalo.

Proti navedenemu sklepu se je pritožil obt. D.Š. zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je odpravo izpodbijanega sklepa in da naj sodnik izpolni nalog višjega sodišča glede vseh protipravnih ravnanj, ali pa, da mu naloži dopolnitev izpodbijanega sklepa. Ker sta bila osebna preiskava obtoženca na trgu v Ž. in pregled osebnega avtomobila opravljena brez navzočnosti dveh prič, sestavljeni pa niso bili tudi zapisniki, predlaga še izločitev ovadbe, ker naj bi nadomeščala zapisnik o protipravnem osebnem pregledu in pregledu osebnega avtomobila.

Višja državna tožilka je predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bilo v izpodbijanem sklepu odločeno o izločitvi zapisnikov o hišnih preiskavah pri obtožencih, ki so bile opravljene v nasprotju z določbo 216. čl. ZKP ter o izločitvi dokazov, ki so bili pridobljeni na podlagi teh hišnih preiskav. V sklepu je odločeno v takem obsegu, kot je v svoji razveljavitveni odločbi opozorilo pritožbeno sodišče. Osebna preiskava hkrati s pregledom osebnega avtomobila pa je bila opravljena po določbi čl. 218/IV ZKP in je bilo v skladu s V. odst. 218. čl. ZKP s strani pooblaščene osebe organov za notranje zadeve podano poročilo o tem dejanju v okviru ovadbe. Zato višje sodišče ob razveljavitvi prve sodbe ni opozorilo sodišče prve stopnje, da je treba izločiti še ovadbo, kot to v pritožbi neutemeljeno predlaga obt. D.Š..

Pooblaščene uradne osebe organov za notranje zadeve so torej ravnale v skladu s čl. 218 ZKP in je sodišče prve stopnje pravilno izločilo le tisto, kar je uvodoma navedeno v obrazložitvi tega sklepa. Zato je obtoženčeva pritožba, ki izpodbijanemu sklepu očita, da ni bila izločena še ovadba, neutemeljena. Sodišče druge stopnje jo je zato po III. odst. 402. čl. ZKP zavrnilo kot neutemeljeno.