Jedro

Neizplačani pokojninski prejemki, ki so do smrti zapustnice že zapadli, kot premoženje zapustnice delijo usodo premoženja, ki ga je imela zapustnica ob smrti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v zapuščinskem postopku po pokojni N. S., rojena ... in umrli ... v I. točki izreka sklenilo, da premoženje zapustnice po doslej znanih podatkih obsega denarna sredstva na osebnem transakcijskem računu pri N. v višini 19,10 EUR, denarna sredstva na varčevalnem transakcijskem računu pri navedeni banki v višini 628,24 EUR in sorazmerni del pokojninskih prejemkov za mesec avgust 2020 v višini 670,62 EUR. V II. točki izreka je sklenilo, da se to premoženje zapustnice izroči M. ..., v III. točki izreka pa, da je le-ta po pravnomočnosti tega sklepa z njim upravičena v celoti razpolagati.

2. Zoper sklep se pritožuje U.S., zapustničina hči. Navaja, da kot potomka pokojne sklepu ugovarja v delu, da se občini prizna pravica do izplačila zadnje pokojnine za mesec avgust 2020 v znesku 670,62 EUR, saj so bila sredstva že porabljena za namen materine domske oskrbe v zadnjem mesecu avgustu v višini 697,84 EUR. Ponavlja, da je bila zadnja pokojnina zapustnice za mesec avgust 2020 namenjena pokritju njene oskrbe institucionalnega varstva za mesec avgust 2020 v znesku 697,84 EUR. Navaja, da ne ve, kako je v drugih primerih dedovanja glede priglašenih terjatev M. ter izpostavlja, da so se materini pokojninski prejemki vedno namenjali plačilu domske oskrbe. Sprašuje se, ali naj bi zadnji mesec ostal neporavnan in navaja, da so zaposleni skrbeli za mater in jo tudi po smrti pripravili za zadnjo pot. Predlaga, da se Okrajno sodišče v Celju in M. obrneta na D. in od tam odterjata nakazano pokojnino.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno niso sporne ugotovitve sodišča prve stopnje, da je M. ... priglasila terjatev iz naslova delnega doplačevanja stroškov storitve institucionalnega varstva za pokojno v D. ... v višini 9.910,76 EUR ter predlagala omejitev dedovanja. Pritožbeno tudi ni sporen obseg zapustničinega premoženja, ki ga je sodišče prve stopnje ugotovilo na podlagi zbrane spisovne dokumentacije in tudi opredelilo v izreku in obrazložitvi izpodbijanega sklepa. V premoženje zapustnice ob smrti po ugotovitvi sodišča prve stopnje spada tudi sorazmeren del pokojninskega prejemka za mesec avgust 2020 v višini 670,62 EUR.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da se po prvem odstavku 128. člena Zakona o dedovanju (ZD) dedovanje premoženja osebe, ki je uživala pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu, omeji do višine vrednosti prejete pomoči, če ni v predpisih o socialnem varstvu določeno drugače. Ta omejitev se izvede tako, da postane del zapustnikovega premoženja, ki ustreza vrednosti prejete pomoči, do katere se dedovanja omeji, lastnina Republike Slovenije, če se je pomoč financirala iz proračuna Republike Slovenije, oziroma lastnina občine, če se je pomoč financirala iz proračuna občine. V skladu s prvim odstavkom 39. člena ZSVarPre-C se ne glede na določbe 128. člena ZD dedovanje zapustnika premoženja, ki je užival pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu, omeji do višini 2/3 prejetih sredstev, ki jih je zapustnik prejel iz naslova varstvenega dodatka, oprostitve plačil socialnovarstvenih storitev in prispevka k plačilu sredstev, namenjenih za plačilo oziroma doplačilo pravic družinskega pomočnika. Na podlagi navedenih zakonskih določb je tako zaključilo, da se dedovanje premoženja omeji do višine 2/3 prejetih sredstev iz naslova oprostitve plačil socialnovarstvenih storitev, ki v obravnavanem primeru tako znaša 6.607,17 EUR.

6. Sodišče prve stopnje se je pravilno opredelilo tudi do navedb zapustničine hčere, sedaj pritožnice (ki bi ji pripadala dedna pravica kot dedinji prvega dednega reda), ki jih ponavlja in izpostavlja tudi v pritožbi, namreč, da M. ni upravičena do izplačila pokojnine, ker se je z pokojninskimi prejemki matere (zapustnice) vedno pokrivala njena domska oskrba, kar velja tudi za navedeni sorazmerni del pokojnine.

7. Pravilno je pojasnilo, da je delno plačilo storitev domske oskrbe sodilo med zapustničine obveznosti, pokojninski prejemki pa so spadali med njeno premoženje in če je zapustnica omenjeno obveznost poravnavala s svojimi denarnimi prejemki iz naslova pokojnine, sredstva iz tega naslova avtomatsko niso namenjena pokritju zapustničine obveznosti. Pravilno je pojasnilo, da tudi še neizplačani pokojninski prejemki, ki so do smrti zapustnice že zapadli, kot premoženje zapustnice delijo usodo premoženja, ki ga je imela zapustnica ob smrti. Ob ugotovitvi, da višina priglašene terjatve M. ..., do katere je dopustno omejiti dedovanje, znatno presega vrednost premoženja, ki ga je imela zapustnica ob smrti, je pravilno odločilo, da se celotno zapustničino premoženje, torej tudi sorazmeren del pokojninskih prejemkov za mesec avgust 2020, izroči M. .... Pravilno je tudi pojasnilo, da premoženje zapustnika, ki ustreza vrednosti prejete pomoči, ni predmet dedovanja, zato v konkretnem primeru tudi ni bilo podlage za izplačilo pokojninskih prejemkov neposredno pritožnici.

8. Pritožbene navedbe se ob obrazloženem pokažejo za neutemeljene. Sodišče prve stopnje je ob pravilno ugotovljenem dejanskem stanju tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Pritožba postopkovnih kršitev ne očita, sodišče druge stopnje pa pri pritožbenem preizkusu kršitev, na katere pazi uradoma (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s členom 163 ZD), ni ugotovilo. Zato je pritožbo pritožnice zaradi neutemeljenosti zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).