Jedro

Obvestilo kandidatke po elektronski pošti, da se preverjanja ne bo udeležila, ne pomeni, da je vlogo za preverjanje nacionalne poklicne kvalifikacije umaknila. Vsebina obvestila namreč v ničemer ne nakazuje volje kandidatke, da je vlogo za pridobitev certifikata dejansko umaknila. Zaradi navedenega so neutemeljene tožbene navedbe, da bi organ moral ugotoviti ničnost izdane odločbe oziorma, da je odločal na podlagi neobstoječe vloge.

Iz tretjega odstavka 12. člena Pravilnika o načinu in postopku preverjanja in potrjevanja nacionanih poklicnih kvalifikacij jasno izhaja, da v kolikor se kandidat neposrednega preverjanja ne udeleži, plača celotne stroške preverjanja in potrjevanja, razen v primeru upravičene odsotnosti iz drugega odstavka 11. člena istega Pravilnika. Glede na to, da drugi odstavek 11. člena istega Pravilnika določa, da so utemeljeni razlogi višja sila, smrt v družini, poškodba ter bolezen kandidata ali njegovega ožjega družinskega člana, sodišče ocenjuje, da je pravilna odločitev tožene stranke, da razlogi, ki jih je navedla kandidatka, ne sodijo med opravičljive razloge.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano prvostopenjsko odločbo je bila vloga tožnice za izdajo potrdila za izdajo certifikata za nacionalno poklicno kvalifikacijo zavrnjena, ker kandidatka ne izpolnjuje pogojev (1. točka izreka). Ugotovljeno je bilo, da so bili stroški preverjanja v višini 112,00 EUR poravnani (2. točka izreka) in določeno, da mora kandidatka poravnati še drugi del stroškov v višini 68,00 EUR (3. točka izreka). Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je tožnica kot kandidatka dne 16. 5. 2017 pri izvajalcu postopka za ugotavljanje in potrjevanje nacionalnih poklicnih kvalifikacij Kmetijsko gospodarski zbornici Slovenije, podala vlogo za pridobitev certifikata za nacionalno poklicno kvalifikacijo po katalogu standardov strokovnih znanj in spretnosti poljedelec/poljedelka. Komisija je v skladu s Pravilnikom o načinu in postopku preverjanja in potrjevanja nacionalnih poklicnih kvalifikacij (v nadaljevanju Pravilnik), na podlagi predloženih listin in drugih dokazil izdelane zbirne mape ugotovila, da kandidatka izpolnjuje posebne pogoje iz 2.2 točke kataloga, ne dosega pa vseh strokovnih znanj in spretnosti iz 2.1 točke kataloga, zaradi česar jo je napotila na strokovno preverjanje. Kandidatka je bila seznanjena z datumom strokovnega preverjanja, ki je potekalo 5. 6. 2017, katerega se pa ni udeležila, zaradi česar Komisija ni mogla preveriti ali izpolnjuje pogoje določene iz katalogov standardov strokovnih znanj in spretnosti. Iz obrazložitve nadalje izhaja, da je kandidatka 30. 5. 2017 sporočila, da se preverjanja ne bo udeležila, razloge za neudeležbo pa je še dodatno pojasnila 5. 6. 2017. Komisija je ugotovila, da v skladu z 11. členom Pravilnika ne gre za upravičene razloge, zaradi česar je odločila, da je kandidatka dolžna, v skladu s tretjim odstavkom 12. člena Pravilnika, poravnati celotne stroške postopka.

2. Zoper navedeno odločitev je kandidatka vložila ugovor iz razloga, ker gre po njeni oceni za neupravičeno odločitev o stroških iz 3. točke izreka odločbe, saj bi komisija morala postopek ustaviti in ne o vlogi vsebinsko odločati, zaradi česar so ji tako bili neupravičeno zaračunani stroški, ki jih v zvezi s preverjanjem sploh ni bilo, saj na preverjanje ni pristopila. Pri tem je pripomnila, da v postopku ni jasno, do katere faze so ji bili stroški dejansko zaračunani, pri tem pa ne ugovarja stroškom preverjanja in potrjevanja v višini 112,00 EUR, ki jih je pripisati preverjanju listin, ugovarja pa stroškom v višini 68,00 EUR, ki so predvideni za neposredno preverjanje znanj.

3. Drugostopenjski organ je ugovor kandidatke zavrnil z obrazložitvijo, da 34. člen Zakona o nacionalnih poklicnih kvalifikacijah (v nadaljevanjuk ZNPK) določa, da mora kandidat ob vložitvi vloge poravnati stroške postopka za pridobitev certifikata, in da je 12. člen Pravilnika jasen, da v kolikor se kandidat preverjanja ne udeleži, da se šteje, da preverjanja ni opravil, pri čemer razlogi osebne narave, ki jih je navedla kandidatka niso opravičljiv razlog za neudeležbo. Drugostopenjski organ je pojasnil, da tretji odstavek 12. člena Pravilnika določa, da mora kandidat v primeru, da ne pride na preverjanje, plačati celotne stroške preverjanja in potrjevanja, razen v primeru upravičene odsotnosti. Ker osebni razlogi, ki jih je navedla kandidatka niso takšne narave, da bi jih bilo mogoče šteti med upravičene razloge, je bil izrek o plačilu stroškov v višini 68,00 EUR utemeljen.

4. Tožnica vlaga tožbo na ničnost izdane odločbe zaradi umika vloge, saj meni, da za izdajo predmetne odločbe sploh ni bilo pogojev, ker je svojo vlogo umaknila. V tožbi potrjuje, da je 16. 5. 2017 pri Kmetijsko gozdarski zbornici podala vlogo za pridobitev nacionalne poklicne kvalifikacije poljedelec/poljedelka, za kar je plačala 112,00 EUR, kakor tudi, da je komisija ugotovila, da ne izpolnjuje pogojev in jo poslala na preverjanje, ki je bilo predvideno za dne 5. 6. 2017 na kmetiji A., pri čemer pa je sama poslala elektronsko sporočilo, da se preverjanja ne namerava udeležiti, razloge pa je kasneje še pojasnila. S sprejeto odločbo o zavrnitvi in stroške v višini 68,00 EUR, ki jo je prejela 13. 6. 2017 se ne strinja in navaja, da odločba tudi ni izvršljiva, saj iz izreka ne izhaja rok plačila navedenih stroškov. Pritrjuje, da prvi odstavek 34. člena ZNPK določa, da kandidati ob vložitvi poravnajo stroške postopka za pridobitev certifikata, vendar ob vložitvi ni jasno, do katere faze preverjanja bo postopek potekal. Stroški v višini 112,00 EUR za zbirno mapo za tožnico niso sporni, tožbo pa vlaga zaradi obračunanih stroškov v višini 68,00 EUR, saj so bili obračunani po umiku vloge in bi bilo zato potrebno postopek ustaviti.

5. Tožena stranka je odgovorila na tožbo, in sicer najprej glede procesnih razlogov in navedla, da tožba ni skladna z Zakonom o ustavnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), saj Kmetijsko gozdarska zbornica ni stranka v postopku, ker je odločbo druge stopnje izdalo ministrstvo. Prav tako meni, da gre za neustreznost tožbenega zahtevka, saj se v skladu s 33. členom ZUS-1 lahko toži le na odpravo akta kot izpodbojna tožba, ne pa iz razlogov ničnosti, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti. Nadalje tožena stranka navaja, da se tožnica ne strinja zgolj s 3. točko izreka, predlaga pa odpravo celotne odločbe, zaradi česar je tožbeni zahtevek tudi nesklepčen.

6. Glede vsebinskih razlogov in odgovora na tožbo tožena stranka navaja enako kot že izhaja iz odločbe, pri čemer dodaja, da je postopek pridobitve certifikata za nacionalno poklicno kvalifikacijo poseben postopek, ki odstopa od klasičnega upravnega postopka, zaradi česar se določila Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), uporabljajo subsidiarno, če ni drugače določeno. V konkretnem primeru pa obstajajo določila o stroških v Pravilniku, na podlagi katerega pa kandidatki ni bilo mogoče ne zaračunati navedenih stroškov, saj je svojo odsotnost sporočila 6 dni pred strokovnih preverjanjem, kar je prepozno, ker se je komisija na preverjanje že pripravila, in ker je komisija na kraju prisotna ves čas tudi za ostale kandidatke, zaradi česar je upravičena tudi do plačila. Po mnenju tožene stranke bi tožnica lahko vlogo umaknila samo do roka potrjevanja osebne zbirne mape, torej preden je začela komisija zasedati.

7. Tožba ni utemeljena.

8. Sodišče ne more pritrditi navedbam tožnice, da je organ odločal brez ustrezne vloge, saj obvestila, kot ga je podala kandidatka po elektronski pošti, da na kmetijo A., kamor bi morala pristopiti na udeležbo preverjanja, ne bo pristopila, ni mogoče šteti za umik vloge.

9. Zakon o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), na katerega se sklicuje tožnica glede umika in podajanja vloge jasno določa način in obličnost podajanja vloge (63. člen ZUP), pri čemer se vloga lahko vloži v pisni obliki ali ustno pri pristojnem organu na zapisnik, vendar mora biti tako vloga, kakor tudi njen morebiten umik jasna in nedvoumna in mora natančno izražati voljo vlagatelja, kar pa v danem primeru ni bilo izpolnjeno. Po mnenju sodišča zgolj obvestilo kandidatke po elektronski pošti, da se preverjanja ne bo udeležila ne pomeni, da je vlogo za preverjanje nacionalne poklicne kvalifikacije tudi umaknila. Vsebina obvestila, kot izhaja iz elektronskega sporočila z dne 30. 5. 2017 ob 15.47 uri namreč v ničemer ne nakazuje na voljo kandidatke, da je vlogo za pridobitev certifikata NPK dejansko umaknila. Zaradi navedenega so tudi neutemeljene tožbene navedbe, da bi organ moral ugotoviti ničnost izdane odločbe oziorma, da je odločal na podlagi neobstoječe vloge.

10. Med strankama ni sporno, da je bila tožnici izdana zavrnila odločba zaradi neizpolnjevanja pogojev za pridobitev nacionalne poklicne kvalifikacije poljedelec/poljedelka, kakor tudi niso sporni že plačani stroški v višini 112,00 EUR, sporni pa so stroški, ki so bili naknadno določeni za preverjanje znanja kandidatke v višini 68,00 EUR.

11. V ZNPK je določeno, da posameznik pridobi poklicno kvalifikacijo, če dokaže, da dosega znanje in spretnostni določenih s katalogom, sprejetim v skladu z istim zakonom.

12. Citirani zakon v 17. členu določa, da kandidati lahko pridobijo poklicno kvalifikacijo po tem zakonu in morajo biti stari najmanj 18 let. Izvajalci postopkov za ugotavljanje in potrjevanje poklicnih kvalifikacij pa morajo kandidatom za pridobitev poklicnih kvalifikacij zagotoviti svetovanje v postopku pridobivanja poklicnih kvalifikacij in pomoč pri sestavi osebne zbirne mape.

13. V 18. členu istega zakona je določeno, da se poklicna kvalifikacija dokaže na podlagi listin pridobljenih po izobraževalnih programih ali na drug način ali z neposrednim preverjanjem strokovnih znanj, spretnosti in sposobnosti določenih s katalogom. V skladu s tretjim odstavkom istega člena natančnejša navodila za preverjanje znanja določi komisija za preverjanje in potrjevanje poklicnih kvalifikacij, za vsak primer posebej, v skladu s katalogom.

14. Na podlagi navedenega zakona je bil sprejet Pravilnik, ki razčlenjuje določbe zakona in podrobneje ureja njegovo izvedbo ter tako določa način in postopek pridobitve nacionalne poklicne kvalifikacije.

15. Pravilnik v 5. členu določa, da se vloga za pridobitev certifikata vloži pri izvajalcu, pri čemer mora kandidat vlogi priložiti dokazila, iz katerih je razvidno, da izpolnjuje vstopne pogoje, določene s katalogom. Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je kandidatka dne 16. 5. 2017 na Kmetijsko gozdarsko zbornico Slovenije podala vlogo za pridobitev nacionalne poklicne kvalifikacije poljedelec/poljedelka. Iz druge strani navedene vloge izhaja, da je bila kandidatka poučena tudi o plačilu stroškov postopka za pridobitev certifikata NPK iz katerega izhaja, da znašajo stroški preverjanja in potrjevanja NPK- potrjevanje na podlagi listin 112,00 EUR (1. točka), da znašajo stroški preverjanja in potrjevanja NPK - z vključenim neposrednim praktičnim preverjanjem 180,00 EUR (2. točka), in da znašajo stroški kandidata v primeru upravičene odsotnosti na neposrednem praktičnem preverjanju 128,00 EUR (3. točka). Iz dodatnih pojasnil pod rubriko plačilo stroškov za pridobitev certifikata NPK izhaja tudi opozorilo, da v kolikor se kandidat neposrednega praktičnega preverjanja ne udeleži iz utemeljenih razlogov, plača stroške, ki so navedeni pod točko 3, v primeru neupravičene odsotnosti na neposrednem praktičnem preverjanju pa plača celotni strošek preverjanja in potrjevanja določen pod točko 2, torej 180,00 EUR. O utemeljenosti razloga odloča komisija za preverjanje in potrjevanje. Iz lastnoročnega podpisa kandidatke je razvidno, da je bila z navedenimi pogoji seznanjena že ob podaji vloge, torej 16. 5. 2017, torej tudi z načinom, vrsto in rokom plačila, zaradi česar ne držijo navedbe tožnice, da ni jasno do katere faze so ji bili zaračunani stroški oziroma tudi ne, da so bili stroški v višini 68,00 EUR zaračunani neupravičeno.

16. Prvi odstavek 34. člena ZNPK določa, da kandidati ob podaji vloge poravnajo stroške postopka za pridobitev certifikata, pri čemer ne držijo navedbe tožnice, da ob vložitvi ni jasno do katere faze preverjanja bo postopek potekal, saj je bila kandidatka ob vložitvi vloge, ki jo je lastnoročno podpisala, seznanjena, da bodo znašali stroški 112,00 EUR, kolikor bo potekalo preverjanje in potrjevanje NPK zgolj na podlagi listin, pri čemer pa bodo znašali stroški preverjanja in potrjevanja NPK, vključno z neposrednim praktičnim preverjanjem, 180,00 EUR, v kolikor bo potrebno in vključeno neposredno praktično preverjanje. Glede na to, da je tožnica znesek v višini 112,00 EUR za preverjanje in potrjevanje na podlagi listin že poravnala, je torej znašala razlika do 180,00 EUR 68,00 EUR, kot ji je upravičeno izračunala tožena stranka, saj iz tretjega odstavka 12. člena Pravilnika jasno izhaja, da v kolikor se kandidat neposrednega preverjanja ne udeleži, plača celotne stroške preverjanja in potrjevanja, razen v primeru upravičene odsotnosti iz drugega odstavka 11. člena istega Pravilnika. Glede na to, da drugi odstavek 11. člena istega Pravilnika določa, da so utemeljeni razlogi višja sila, smrt v družini, poškodba ter bolezen kandidata ali njegovega ožjega družinskega člana, sodišče ocenjuje, da je pravilna odločitev tožene stranke, da razlogi, ki jih je pojasnila kasneje kandidatka ne sodijo med opravičljive razloge.

17. Sodišče pripominja, da ne glede na procesne tožbene ugovore tožene stranke, tožeče stranke ni pozvalo, da tožbo popravi, saj v skladu s petim odstavkom 17. člena ZUS-1 in glede na tožbene navedbe ni bilo razloga za dvom glede tega kdo je toženec v tem upravnem sporu.

18. Glede tožbenih razlogov, ki jih naj po mnenju tožene stranke ne bi pravilno navedla tožeča stranka pa sodišče še dodaja, da v skladu s prvim odstavkom 40. člena ZUS-1 sodišče ni vezano na tožbene razloge. Prav tako formalni tožbeni razlogi niso obvezna sestavina tožbe, zaradi česar je sodišče predmetno tožbo vzelo v obravnavo.

19. Glede na vse zgoraj navedeno je sodišče presodilo, da je predmetna tožba neutemeljena in jo je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo, ker dejansko stanje v delu, ki je relevantno za odločitev izhaja iz vseh listin v spisu, prav tako pa gre za pravno presojo o vprašanju upravičenosti dodatno zaračunanih stroškov povezanih z neravnanjem tožeče stranke, ki je nesporno in je zato sodišče, v skladu s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1, odločilo brez glavne obravnave.

20. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.