Jedro

Ker tožnica vloge (iz katere ni razvidno, ali gre za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje) ni ustrezno popravila (ampak je še enkrat poslala enako nepopolno vlogo, le da je priložila ambulantni karton), jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo, prejeto dne 2. 11. 2011. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica. V pritožbi navaja, da je konec leta 2010 prišlo do ponovnega poslabšanja težav s hrbtenico. Ortoped ugotavlja izraženo osteoporozo celotnega skeleta z degenerativnimi spremembami. Na zadnjem pregledu dne 10. 6. 2011 je predlagal čimprejšnjo izvedbo fizikalne terapije. Zaradi težav s hojo in odvisnosti od javnega prevoza meni, da izvajanje tovrstnih terapij ni možno, zato predlaga, da se ji omogoči izvajanje strnjenih terapij v katerem od zdravilišč.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da ni podanih kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. VI Ps 1947/2011 z dne 23. 9. 2011 kot nepopolno zavrglo tožničino vlogo, ki jo je štelo kot tožbo in ki jo je sodišče prejelo dne 30. 6. 2011. Po prejemu navedenega sklepa je tožnica priporočeno po pošti dne 28. 10. 2011 sodišču posredovala vlogo, ki jo je sodišče prejelo 2. 11. 2011. Navedeno vlogo, za katero je ugotovilo, da je nepopolna, je sodišče prve stopnje s sklepom VI Ps 1947/2011 z dne 8. 11. 2011 vrnilo tožnici v popravo oziroma dopolnitev in sicer tako, da pojasni, ali vlaga pritožbo zoper sklep, opr. št. Ps 1947/2011 z dne 23. 9. 2011. Tožnico je tudi opozorilo, da v primeru, če v 15 dneh od prejema sklepa vloge ne bo ustrezno popravila, bo vlogo kot nepopolno zavrglo. Tožnica je dne 11. 11. 2011 sodišču ponovno posredovala v bistvu enako vlogo, s tem, da je priložila še ambulantni karton z dne 25. 5. 2007. Tudi po stališču pritožbenega sodišča tožnica vloge ni ustrezno popravila, zato jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo. Kljub pozivu sodišča, da tožnica pojasni, ali je njeno novo vlogo z dne 2. 11. 2011 šteti kot pritožbo, tožnica ni postopala po nalogu sodišča, temveč je sodišču ponovno posredovala enako vlogo, kot že dne 2. 11. 2011. Podlago za svojo odločitev je sodišče prve stopnje imelo v 4. odstavku 108. člena ZPP, kjer je določeno, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. Ker sodišče zadeve ni obravnavalo po vsebini, so tudi pritožbene navedbe, ki se nanašajo na vprašanje tožničinega zdravstvenega stanja, za rešitev sporne zadeve pravno irelevantne.