Jedro

Pritožbeno sodišče soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa, ki pravilno ugotavlja, da oškodovanec D.M., ko je bil pozvan, da predlog za prevzem kazenskega pregona zoper obdolženca F.K. v roku 8 dni dopolni s potrebnimi osebnimi podatki obdolženca in opisom kaznivega dejanja, tega ni storil.

Izrek

Pritožba oškodovanca kot tožilca D.M. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje po drugem odstavku 270. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) kazenski postopek zoper obdolženega F.K. zaradi kaznivega dejanja opustitev ukrepov za varnost ljudi in premoženja v vojaški enoti po prvem odstavku 276. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), ustavilo.

2. Zoper tak sklep se je pritožil oškodovanec, ki trdi, da njegova vloga vsebuje vse zahtevane podatke in bi jo moralo sodišče prve stopnje kot takšno tudi obravnavati. Pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep odpravi in kazenski postopek zoper obdolženega F.K. nadaljuje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa, ki pravilno ugotavlja, da oškodovanec D.M., ko je bil pozvan, da predlog za prevzem kazenskega pregona zoper obdolženca F.K. v roku 8 dni dopolni s potrebnimi osebnimi podatki obdolženca in opisom kaznivega dejanja, tega ni storil. Iz vročilnice izhaja, da je oškodovanec poziv sodišča za dopolnitev obtožnega predloga sprejel dne 21. 1. 2021, tako da je rok za dopolnitev vloge ob upoštevanju določil 88. člena ZKP - COVID-19 o prenehanju teka procesnih rokov do vključno 31. 1. 2021, potekel dne 9. 2. 2021. Oškodovanec pa svoje nepopolne vloge v danem roku ni dopolnil. 5. Ker oškodovanec svoje vloge ni dopolnil, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je odstopil od pregona zoper F.K. zaradi kaznivega dejanja po prvem odstavku 276. člena KZ-1 in je kazenski postopek zoper slednjega pravilno ustavilo.

6. Takšne odločitve sodišča prve stopnje ne more omajati pritožnik, ki se v pritožbi sklicuje na to, da je v sklepu tožilstva o zavrženju kazenske ovadbe navedeno vse, da bi sodišče prve stopnje njegovo vlogo lahko obravnavalo. Povedati je namreč potrebno, da pritožnik spregleda, da mora vloga o prevzemu kazenskega pregona po tožilcu, ki jo je vložil pritožnik, vsebovati vse podatke, da jo sodišče prve stopnje lahko obravnava in jih ne more nadomestiti tožilski sklep. Teh podatkov pa vloga oškodovanca ni vsebovala, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno pozvalo na dopolnitev vloge, pri čemer ga je tudi pravilno opozorilo na posledice, če dopolnitve ne bo podal (list. št. 15). Oškodovanec, kljub temu, da je vlogo sodišča prejel, ni ravnal v skladu s pozivom sodišča, zato je odločitev sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa pravilna in zakonita. Zato oškodovanec, ki skuša prepričati, da je njegova vloga popolna, ne more biti uspešen, saj v pritožbi niti ne obrazloži zakaj v danem roku vloge ni dopolnil, prav tako pa ne navaja nič takšnega, kar bi lahko omajalo pravilnost in zakonitost napadenega sklepa.

7. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče o pritožbi oškodovanca odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

8. S tem je sklep utemeljen (člen 402/III ZKP).