Jedro

V 12. členu ZST-1 je določeno, kaj vse mora vsebovati predlog za uveljavitev oprostitve, odloga ali obročnega plačila taks. Ker tega tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse ni vseboval, ji je sodišče utemeljeno naložilo dopolnitev v odrejenem roku. Pri tem se je pravilno oprlo na 108. člen ZPP, ki določa postopanje z nepopolnimi vlogami, ob sklicevanju na tretji odstavek 12. člena ZST-1, ki določa, da če predlog ne vsebuje predpisanih podatkov in izjav, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah. Po tretjem odstavku 1. člena ZST-1 se namreč v postopkih odločanja glede plačil sodnih taks po tem zakonu smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo sodne takse, razen če ta zakon ne določa drugače.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožničin predlog za oprostitev sodne takse z dne 7. 12. 2020. 2. Tožnica v pritožbi zoper ta sklep uveljavlja vse tri pritožbene razloge. Navaja, da taksa ni bila pravilno odmerjena in da odmere ni možno preizkusiti. Prav tako ne zmore plačila sodne takse, saj ima blokirano premoženje in nima prostih likvidnih sredstev. Zavzema se za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov. Po uradni dolžnosti je pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Tožnica izpodbija sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse, pri čemer pa v pritožbi ne podaja nobene relevantne navedbe zoper takšno odločitev. Iz pritožbenih navedb namreč izhaja, kot da izpodbija sklep o odmeri sodne takse, kar pa ni predmet izpodbijanega sklepa. Tako pritožbenemu sodišču preostane le preizkus tega sklepa po uradni dolžnosti.

6. Sodišče prve stopnje je izdajo sklepa obrazložilo z okoliščinami, ki jih tožnica ne izpodbija. Upoštevalo je, da je tožnica po prejemu plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 8,00 EUR predlagala oprostitev plačila. Ker predlog ni vseboval obveznih sestavin, jo je pozvalo k dopolnitvi v roku 15 dni, pri čemer je bila tudi opozorjena na sankcijo zavrženja predloga, če ne bo ravnala po nalogu sodišča. Ker tega v roku, ki se je iztekel 15. 2. 2021, ni storila, je njen predlog zavrglo.

7. Odločitev, v zvezi s katero sodišče prve stopnje ni storilo postopkovnih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je tudi materialnopravno pravilna.

8. V 12. členu Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008 in nasl.) je določeno, kaj vse mora vsebovati predlog za uveljavitev oprostitve, odloga ali obročnega plačila taks. Ker tega tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse ni vseboval, ji je sodišče utemeljeno naložilo dopolnitev v odrejenem roku. Pri tem se je pravilno oprlo na 108. člen ZPP, ki določa postopanje z nepopolnimi vlogami, ob sklicevanju na tretji odstavek 12. člena ZST-1, ki določa, da če predlog ne vsebuje predpisanih podatkov in izjav, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah. Po tretjem odstavku 1. člena ZST-1 se namreč v postopkih odločanja glede plačil sodnih taks po tem zakonu smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo sodne takse, razen če ta zakon ne določa drugače. 9. Če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (četrti odstavek 108. člena ZPP). Ker torej tožnica v odrejenem roku predloga za oprostitev plačila sodne takse ni dopolnila, je sodišče prve stopnje predlog pravilno zavrglo.

10. Zato je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).