Jedro

Obravnavana zadeva je stečajna zadeva. Postopek osebnega stečaja sodi med stečajne postopke, torej med „zadeve stečaja“. Za nujne postopke oziroma zadeve procesni roki tečejo tudi v času sodnih počitnic.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Dolžnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predloga za začetek postopka osebnega stečaja in za odpust obveznosti.

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnica pravočasno pritožila. Navaja, da v sklepu ni navedeno, kdaj je pritožnica prejela sklep o dopolnitvi predlogov. Pisanje je prejela 10. 7. 2018, zato je rok za dopolnitev začel teči 11. 7. 2018, zaradi sodnih počitnic pa se je iztekel 26. 8. 2018. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbena navedba, da je dolžnica sklep o dopolnitvi predlogov prejela 10. 7. 2018, je pravilna. Rok za izpolnitev naloženega je bil 15 dni in je potekel 25. 7. 2018. Dolžnica pa nima prav, ko navaja, da zaradi sodnih počitnic ta rok naj ne bi tekel, pri čemer še izpostavlja, da v Zakonu o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP ni določila, ki bi poziv k dopolnitvi predloga za začetek stečajnega postopka uvrščal med nujne zadeve, pri tem pa prvi odstavek 83. člena Zakona o sodiščih – ZS določa, da sodišča v času sodnih počitnic opravljajo naroke in odločajo samo v nujnih zadevah.

5. V svojih navedbah pritožnica spregleda, da ZS v drugem odstavku 83. člena sam določa, katere so nujne zadeve, v katerih se tudi v času sodnih počitnic opravljajo naroki in se odloča, torej izdaja sodne odločbe. Po 8. točki drugega odstavka 83. člena ZS se kot nujne štejejo zadeve prisilne poravnave in stečaja. Obravnavana zadeva je stečajna zadeva (po 2. točki drugega odstavka 5. člena ZFPPIPP). Postopek osebnega stečaja sodi med stečajne postopke, torej med „zadeve stečaja“. Za nujne postopke oziroma zadeve procesni roki tečejo tudi v času sodnih počitnic. Zato je nepravilna pritožbena trditev, da naj bi rok iz izpolnitev naloženega potekel šele 26. 8. 2018. 6. Glede na navedeno je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da dolžnica predloga ni dopolnila v postavljenem roku. Ta se je iztekel 25. 7. 2018, do takrat pa dolžnica predloga ni dopolnila.

7. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, pri čemer se pravila ZPP smiselno uporabljajo na podlagi 1. odstavka 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (128. člen ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.