U-I-52/01 - 14

5. 6. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Marije Sušnik iz Kranja, ki jo zastopa Renata Godnjov Špik, odvetnica v Tržiču, na seji dne 5. junija 2003

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 6. člena in tretjega odstavka 9. člena Odloka o ureditvenem načrtu za smučarski center Gorenja Sava (Uradni list RS, št. 8/97) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnica izpodbija Odlok o ureditvenem načrtu za smučarski center Gorenja Sava (v nadaljevanju Odlok), zlasti njegov 6. člen in tretji odstavek 9. člena. S 6. členom Odloka je določeno, da je pred izdajo lokacijskega dovoljenja za posamezne posege v prostor dopustna izdelava lokacijske dokumentacije, s katero se v okviru toleranc podrobneje definirajo urbanistični in arhitekturni pogoji posega v prostor, kar naj bi bilo v nasprotju z določbama 49. in 54. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list RS, št. 18/84 in nasl. - v nadaljevanju ZUN). V tretjem odstavku 9. člena Odloka pa je določeno, da je v drugi etapi na travniku na jugovzhodni strani območja predvidena gradnja dopolnilnega športnega programa in da je pred izdajo dovoljenja za posege v prostor za to območje treba izdelati tehnično dokumentacijo, na podlagi katere bo ureditveni načrt dopolnjen, kar naj bi bilo v nasprotju z 28., 29., 31. in s 40. členom ZUN.

2.Pobudnica svoj pravni interes utemeljuje z navedbami, da je lastnica nepremičnin na območju druge etape ureditvenega načrta in z zatrjevanjem, da je v postopku pridobitve enotnega gradbenega dovoljenja za gradnjo objektov v prvi etapi sodelovala kot stranski udeleženec.

3.Mestna občina Kranj v odgovoru navaja, da pobudnica ni izkazala pravnega interesa, saj je bila pobuda vložena po štirih letih od uveljavitve Odloka. Pobudnica je bila seznanjena z Odlokom, saj naj bi sodelovala kot stranka v upravnem postopku izdaje enotnega gradbenega dovoljenja. Zoper dokončno enotno gradbeno dovoljenje naj bi pobudnica vložila tožbo na Upravno sodišče. S tem dejanjem naj bi pobudnica že začela postopek presoje zakonitosti izdanega posamičnega upravnega akta na podlagi izpodbijanega Odloka. Pobudnica naj bi izkazovala svoj pravni interes na splošno, in sicer samo z lastninsko pravico na zemljiščih v območju urejanja z Odlokom. Lastninska pravica pa je varovana že z zakonom. Izpodbijane določbe naj ne bi posegale v njeno lastninsko pravico.

B.

4.V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji (tako npr. v sklepu št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76) mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

5.Pobudnica izpodbija 6. člen, ki dopušča izdelavo lokacijske dokumentacije, zaradi neskladja z določbami ZUN. Pobudnica ni izkazala, da je stranka v postopku pridobitve enotnega gradbenega dovoljenja, za katerega je bila predhodno izdelana lokacijska dokumentacija, saj bi bil le v tem primeru njen pravni interes konkreten.

6.Pobudnica izpodbija tudi tretji odstavek 9. člena Odloka, ki v drugi etapi predvideva gradnjo dopolnilnega športnega programa na podlagi predhodno izdelane tehnične dokumentacije. Pobudnica ni izkazala, s čim naj bi izpodbijani odlok neposredno posegel v njene pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Z morebitno razveljavitvijo ali odpravo te določbe se njen pravni položaj ne bi v ničemer izboljšal, saj bo morala Mestna občina še pred izdajo gradbenega dovoljenja za dopolnilni športni program najprej ustrezno dopolniti sporni ureditveni načrt po postopku, ki je določen z Zakonom o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in nasl. - ZUreP-1). Glede na navedeno pobudnica tudi za to določbo ne izkazuje pravnega interesa.

7.Ker niso izpolnjene procesne predpostavke za začetek postopka, je bilo treba pobudo zavreči.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno v delu, ki se nanaša na tretji odstavek 9. člena Odloka, v delu, ki se nanaša na 6. člen Odloka pa je sprejelo z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Čebulj.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić

zanjo

Namestnik predsednice dr. Janez Čebulj