Jedro

Stroški, določeni v izvršilnem naslovu, imajo isti vrstni red kot glavna terjatev ter se ne poplačajo prednostno.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi v A.I.1., A.I.13., A.I.14. in tistem delu A.II. točke izreka, ki se nanaša na pritožnika, ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za nov sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se iz kupnine od prodanih nepremičnin s parc. št. 1 in 2, obe k.o. X, v znesku 4.000,00 EUR, in kupnine za parc. št. 3, 4 in 5, vse k.o. X, v znesku 156.492,00 EUR, poplačajo po naslednjem vrstnem redu: 1.) izvršilni stroški upnika v zadevi opr. št. I 1/2018 16.804,21 EUR (nakazati na račun ..., odprt pri A. d.d.), 2.) izvršilni stroški upnika v zadevi opr. št. I 183/2018 2.362,83 EUR (nakazati na račun upnika ..., odprt pri B. d.d.), 3.) izvršilni stroški upnika v zadevi opr. št. VL 26287/2019 760,37 EUR (nakazati na račun upnika št. ..., odprt pri C. d.d.), 4.) izvršilni stroški upnika v zadevi opr. št. VL 111019/2019 79,16 EUR (nakazati na upnikov račun št. ...), 5.) izvršilni stroški upnika v zadevi opr. št. I 102/2020 154,31 EUR (nakazati na TRR Državnega odvetništva RS št. ..., sklic št. ...), 6.) izvršilni stroški upnika v zadevi opr. št. I 128/2020 153,00 EUR (nakazati na TRR Državnega odvetništva RS št. ..., sklic št. ...), 7.) izvršilni stroški hipotekarnega upnika v zadevi opr. št. I 323/2016 337,53 EUR (nakazati na fiduciarni transakcijski račun upnika št. ..., odprt pri A. d.d.), 8.) izvršilni stroški hipotekarnega upnika v zadevi opr. št. VL 39536/2017 131,76 EUR (nakazati na upnikov račun št. ...), 9.) izvršilni stroški hipotekarnega upnika v zadevi opr. št. VL 164289/2015 179,56 EUR (nakazati na upnikov račun št. ...), 10.) izvršilni stroški hipotekarnega upnika v zadevi opr. št. VL 71881/2015 77,15 EUR (nakazati na upnikov račun št. ...), 11.) davek na promet nepremičnin (78,43 EUR+ 3.068,47 EUR) 3.146,90 EUR (nakazati na prehodni davčni podračun proračun Občine št. ..., sklic na št. ...), 12.) prednostna terjatev MF FURS Kranj, 2.943,53 EUR (nakazati na prehodni podračun MF FURS, št. ..., sklic na št. ...), 13.) terjatev upnika v zadevi opr. št. I 183/2018 113.558,90 EUR (po Pogodba-1 glavnica 95.184,60 EUR in zzo 8.082,10 EUR + 10.292,20 EUR) (nakazati na račun upnika št. ..., odprt pri B. d.d.) in 14.) terjatev upnika v zadevi opr. št. I 183/2018 19.802,79 EUR (po Pogodba-2, del zzo; terjatev: glavnica 415.946,54 EUR in zzo 165.334,50 EUR) (nakazati na račun upnika št. ..., odprt pri B. d.d.) (vse A.I. točka izreka sklepa s podtočkami), da se, kar upniki iz obravnavane kupnine zahtevajo več ali drugače, zavrne (A.II. točka izreka sklepa), da poplačilo izvede finančno-računovodska služba Okrožnega sodišča v Kranju, v roku 15 dni po pravnomočnosti tega sklepa, na navedene račune (A.III. točka izreka sklepa) in da se po pravnomočnosti tega sklepa ustavi izvršba: na nepremičnine v zadevah opr. št.: - I 1/2018 - VL 111019/2019 in v celoti v zadevah opr št. – I 183/2018, – VL 26287/2019 – I 102/2020 in – I 128/2020 (B. točka izreka sklepa).

2. Zoper A.I.1., A.I.13., A.I.14. točko in tisti del II. točke izreka sklepa, ki se nanaša na pritožnika, se po pooblaščencu pravočasno pritožuje upnik D. d.o.o. Navaja, da v kategorijo prednostnega poplačila po 1. točki prvega odstavka 197. člena ZIZ sodijo le stroški, ki so potrebni za opravo konkretne nepremičninske izvršbe. V zvezi s tem se je sodišče sklicevalo na sodno prakso, nato pa prav v nasprotju s sodno prakso priznalo tudi stroške upnika M. d.o.o. v višini 996,31 EUR po sklepu o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 51437/2014 z dne 23. 4. 2014 in v višini 12.604,42 EUR pravdnih stroškov po sodbi Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. Pg 429/2014. V zvezi s čim so navedeni stroški nastali, upniku ni znano, vendar pa je že glede na to, da so stroški označeni kot pravdni stroški, mogoče zaključiti, da sploh ne predstavljajo izvršilnih stroškov ter zato ne morejo biti prednostno poplačani iz kupnine za prodane nepremičnine. Ravno tako takšni stroški ne morejo biti tisti stroški, ki so bili upniku priznani v drugem izvršilnem postopku. Upniku M. d.o.o. se tako lahko prednostno poplačajo le stroški v višini 3.203,48 EUR, razlika v višini 13.600,73 EUR pa bi morala predstavljati poplačilo terjatve upnika D. d.o.o. 3. Na pritožbo je odgovoril upnik M. d.o.o. po pooblaščencu, ji nasprotoval in priglasil stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6. Skladno s 1. točko prvega odstavka 197. člena ZIZ se iz zneska, dobljenega s prodajo nepremičnine, poplačajo najprej stroški izvršilnega postopka. Četrti odstavek 198. člena ZIZ nadalje določa da imajo stroški (in obresti za zadnja tri leta pred vložitvijo predloga za izvršbo), določeni v izvršilnem naslovu, isti vrstni red kot glavna terjatev.

7. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu obrazložilo, da je kot prednostne izvršilne stroške iz kupnine za prodane nepremičnine poplačalo tudi stroške upnika M. d.o.o. po sklepu o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 51437/2014 z dne 23. 4. 2014, odmerjene na 654,11 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi v višini 342,20 EUR, skupaj 996,31 EUR, ter pravdne stroške po sodbi Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. I Pg 429/2014 z dne 8. 7. 2015, odmerjene na 9.485,97 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi v višini 3.118,45 EUR, skupaj 12.604,42 EUR.

8. Sodba Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. I Pg 429/2014 z dne 8. 7. 2015 predstavlja izvršilni naslov v vodilni izvršilni zadevi I 1/2018. V I. točki izreka le-tega je navedeno, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 51437/2014 ostane v veljavi v prvem in tretjem odstavku, v III. točki izreka pa je pravdno sodišče odločilo, da je tožena stranka (dolžnik) dolžna tožeči povrniti stroške postopka v višini 9.485,95 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila. Iz navedenega izhaja, da v prejšnji točki obrazložitve tega sklepa navedeni stroški predstavljajo stroške, določene v izvršilnem naslovu, zato glede na citirani določili ZIZ niso predmet prednostnega poplačila po 1. točki prvega odstavka 197. člena ZIZ.

9. Pritožnik uveljavlja, da je znesek upniku M. d.o.o. neupravičeno poplačanih stroškov treba upoštevati na račun njegove terjatve, navedene v A.I.13. in A.I.14. točki izreka. Iz prijave terjatve pritožnika z dne 20. 10. 2020 izhaja, da je v njej prijavil terjatev po „Pogodbi 1“, ki se izterjuje v pristopni izvršilni zadevi I 183/2018, ter tudi terjatev po „Pogodbi 2“, ki pa se v izvršilni zadevi I 183/2018 ne izterjuje. Iz navedb pritožnika v prijavi terjatve namreč izhaja, da gre pri terjatvi po „Pogodbi 2“ za terjatev po neposredno izvršljivem notarskem zapisu SV 23/20 (a tudi po sklepu o izvršbi VL 144230/2015). Kljub temu je v točki A.I.14. sodišče prve stopnje navedlo, da gre za terjatev upnika, ki se izterjuje v zadevi I 183/2018, terjatvi pa je brez navedbe razlogov pripisalo tudi isti prednostni red pri poplačilu (kot bi lahko bilo moč sklepati iz obrazložitve)1 oziroma vrstnega reda te terjatve niti ni posebej ugotovilo/pojasnilo. Iz prijave terjatve izhaja tudi, da naj bi bila terjatev po „Pogodbi 2“ zavarovana s hipoteko na nepremičninah ID znak parcela 1, 5, 3 in 4, ne pa tudi na nepremičnini parc. št. 2, kar bi pomenilo, da iz kupnine za parc. št. 2 (kakšen del kupnine odpade na to parcelo, v sklepu ni ugotovljeno) pritožnik kot zastavni upnik terjatve po „Pogodbi 2“ ne more biti poplačan.

10. Izvršilno sodišče mora samo opraviti oziroma preveriti obračun terjatve izvršilnega upnika po stanju iz spisa (tudi, ali terjatev iz spisa sploh izhaja), ne glede na soglašanje oziroma neizpodbijanje terjatve drugega upnika (prim. sklep VSL II Ip 3765/2017). Ker sodišče prve stopnje v točki A.I.14. ni upoštevalo, da ima pritožnik glede te terjatve položaj hipotekarnega upnika (z drugo ID številko pravice, t.j. hipoteke), ni ugotovilo/pojasnilo vrstnega reda terjatve ter tudi ni ugotovilo, ali ima glede te terjatve pritožnik pravico do poplačila tudi iz kupnine za parcelo št. 2 (in kolikšna ta sploh je). Navedenega višje sodišče ne more ugotavljati kot prvo in samo dokončno odločiti o poplačilu iz kupnine za nepremičnine.

11. Po povedanem je bilo pritožbi treba ugoditi, sklep pa v točkah A.I.1., A.I.13., A.I.14. in II. točki izreka, kolikor se nanaša na pritožnika, razveljaviti ter zadevo v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj sodišče prve stopnje upošteva pojasnjena izhodišča, zlasti tudi v 6. točki te obrazložitve pojasnjeno materialnopravno izhodišče. 12. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče skladno s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridržalo za nov sklep.

1 Iz samega izreka pa bi se lahko sklepalo kvečjemu na sledeči, drugi vrstni red, kar bi predstavljalo nasprotje med izrekom in obrazložitvijo.