Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je sprva vložila tožbo zaradi razveljavitve dednega dogovora1 nato pa tožbo razširila še na ugotovitev, da je oporočna dedinja zapuščine po pok. A. A. do celote in od tožencev zahtevala izročitev predmetov iz zapuščine, ki so jih prejeli na podlagi dednega dogovora. Zahtevala je tudi izbris materialnopravno neveljavnih vknjižb ter vknjižbo lastninske pravice pri nepremičninah na njeno ime.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek: a) za razveljavitev dednega dogovora ter sklepa o dedovanju (I.1. točka izreka), b) za ugotovitev, da je tožnica dedinja celotne zapuščine po pok. A. A. (I.2. točka izreka), c) glede izročitve lastniških deležev na nepremičninah v posest tožnici (I.3. točka izreka), č) za vzpostavitev zemljiškoknjižnega stanja na nepremičninah z vknjižbo lastninske pravice tožnice v zemljiško knjigo (I.4. točka izreka) ter tožnici naložilo povračilo pravdnih stroškov tožencev (II. točka izreka). Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper takšno odločitev vlaga tožnica predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj: „- Ali je možna naknadna konkludentna odobritev dednega dogovora, ki ga je pooblaščenec (ki ni odvetnik) sklenil brez izrecnega pisnega pooblastila in s tem v nasprotju z določbami 96. in prvega odstavka 97. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)? - Ali je kršena pravica do obrazložene sodne odločbe iz 22. člena Ustave RS in pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS s tem, ko je Višje sodišče v Kopru tožničine pritožbene očitke iz točke 1. 1. pritožbe o nemožnosti konkludentne odobritve sodne poravnave zavrnilo zgolj pavšalno, ne da bi svojo odločitev obrazložilo oziroma ne da bi se do tožničinih navedb konkretneje opredelilo?“

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeni vprašanji tem merilom ne ustrezata. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Menila je namreč, da je oporočna dedinja po oporoki z dne 12. 6. 1991, medtem ko toženci veljavnosti oporoke niso priznavali. Dedni dogovor je bil povzet v sklep o dedovanju D 163/2019 z dne 6. 9. 2019.