Jedro

Zaznamba sklepa o izvršbi in vknjižba hipoteke se v postopku izvršbe na podlagi izvršilnega naslova opravita pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi.

Zemljiškoknjižno sodišče je na izdani sklep o izvršbi vezano tudi v tem smislu, da mora terjatev, za katero vknjiži hipoteko, navesti tako, kot izhaja iz sklepa o izvršbi.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki I./2 izreka spremeni tako, da se vknjiži hipoteka v korist upnika: M., za: glavnico 1.055,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 5. 2006, pravdne stroške v višini 152,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 1. 2009 in 24,84 EUR izvršilnih stroškov.

V presežku (za hipoteko, ki presega glavnico 1.233,07 EUR) pa se vpis ne opravi ter se v tem delu dovoli izbris vpisa.

V preostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem, a izpodbijanem delu sklep zemljiškoknjižne sodnice potrdi ter se dovoli izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. In 627/2009-3 z dne 15. 5. 2009, pri nepremičnini z ident. št. 55.E, vpisani v podvložek št. 3063/43 k.o. X, zaznamovalo izvršbo v korist upnice: M., ter vknjižilo hipoteko v korist upnice v znesku 2.000,00 EUR s pripadki.

Zoper tak sklep se pritožuje dolžnica in navaja, da je vložila ugovor proti sklepu o izvršbi, opr. št. In 627/2009. O njem Okrajno sodišče v Ljubljani še ni odločilo, zato sklep o izvršbi še ni pravnomočen. Poudarja tudi, da terjatev znaša 1.055,99 EUR s pripadki in ne 2.000,00 EUR s pripadki, kot je odločilo sodišče. Poleg tega je večji del svojih obveznosti po sklepu o izvršbi že plačala, terjatev upnika pa bo v celoti poplačana najkasneje v treh mesecih.

Pritožba je delno utemeljena.

V izvršilnem postopku je bil izdan sklep o izvršbi na podlagi pravnomočne sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VI P 1644/2005 z dne 11. 4. 2008, torej sklep na podlagi izvršilnega naslova. Izvršilno sodišče je glede na določbo 3. odstavka 45. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (1) (v nadaljevanju ZIZ) ravnalo pravilno, ko je sklep o izvršbi zemljiškoknjižnemu sodišču posredovalo še pred njegovo pravnomočnostjo. Zemljiškoknjižno sodišče, ki mora na podlagi obvestila izvršilnega sodišča po uradni dolžnosti odločiti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino (1. odstavek 86. člena Zakona o zemljiški knjigi (2), v nadaljevanju ZZK-1), pa je to pravilno storilo. Zaznamba sklepa o izvršbi in vknjižba hipoteke se namreč v postopku izvršbe na podlagi izvršilnega naslova opravita že pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi. Na zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi ne vpliva. Ob zaznambi sklepa o izvršbi zemljiškoknjižno sodišče namreč ne more presojati utemeljenosti in pravilnosti izdanega sklepa o izvršbi, pa tudi ne upoštevati teka izvršilnega postopka po izdaji le-tega. Če bo sklep o izvršbi na podlagi pritožničinega ugovora, ki ga v obravnavani pritožbi povzema, pravnomočno razveljavljen, bo zemljiškoknjižno sodišče na podlagi obvestila izvršilnega sodišča to upoštevalo po uradni dolžnosti (90. člen ZZK-1).

Pritožnica pa utemeljeno opozarja, da bi moralo sodišče pri vknjižbi hipoteke (točka I./2 izpodbijanega sklepa) terjatev upnice navesti tako, kot izhaja iz sklepa o izvršbi, ki je bil podlaga opravljenemu vpisu. Iz sklepa o izvršbi v zvezi s predlogom za izvršbo izhaja, da je bila izvršba dovoljena za: glavnico 1.055,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 5. 2006, pravdne stroške 152,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 1.2009 in izvršilne stroške, ki so bili odmerjeni na 24,84 EUR, skupaj torej za 1.233,67 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ne za 2.000,00 EUR s pripadki, za kakršno terjatev je hipoteko vknjižilo sodišče prve stopnje.

Višje sodišče je zato pritožbi delno ugodilo in sklep v tem delu spremenilo tako, da je pri vknjižbi hipoteke naveden pravilen znesek terjatve, na način, kakršnega predpisuje 16. člen ZZK-1, v presežku (za hipoteko, ki presega glavnico 1.233,07 EUR) pa odločilo, da se vpis ne opravi ter dovolilo izbris vpisa (3. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1). V preostalem delu je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter hkrati dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1).

Dolžnica je priglasila pritožbene stroške, vendar gre za stroške v zvezi z enim od izvršilnih dejanj izvršbe na nepremičnine (167. člen ZIZ), zato lahko o vprašanju utemeljenosti in potrebnosti teh odloča le izvršilno sodišče v izvršilnem postopku (38. člen ZIZ).

(1) Ur. l. RS, št. 51/1998 s sprem. in dop.

(2) Ur. l. RS, št. 58/2003 s sprem. in dop.