Jedro

Tožnica vloge za dodelitev BPP v danem roku ni popravila, kakor ji je bilo naloženo, zato je toženka ravnala pravilno, ko je vlogo kot nepopolno zavrgla. V tožbi je sicer tožnica navedla, da je vlogo pravočasno popravila. V tej zvezi je predložila potrdilo o oddaji pošiljke, iz katerega pa ne izhaja, da bi se ta pošiljka nanašala na dopolnitev zadevne vloge. Prav tako tožnica k tožbi ni priložila listin, iz katerih bi izhajalo, da je vlogo ustrezno dopolnila.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrgla prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP). V obrazložitvi navaja, da je tožnica dne 26. 2. 2014 vložila nepopolno prošnjo za dodelitev BPP, in sicer za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v postopku vložitve predloga za nasprotno izvršbo, zaradi izterjave preživnine. Sklicuje se na določbo prvega odstavka 32. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), po katerem se prošnja vloži pisno na predpisanem obrazcu, morajo pa biti predložene tudi listine, ki dokazujejo obstoj pogojev za dodelitev BPP. Tožnica je bila zato pozvana, da v roku 6 dni od prejema dopisa svojo prošnjo za dodelitev BPP dopolni tako, da predloži strokovni službi za BPP v sklepu navedena dokazila. Poziv je bil tožnici vročen 5. 3. 2014, vendar manjkajočih listin v predpisanem roku, niti kasneje, ni predložila. Zato ni bilo mogoče preverjati obstoja pogojev za dodelitev BPP. Tožena stranka je zato v skladu s prvim odstavkom drugega odstavka 37. člena ZBPP v zvezi z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) odločila, da se njena prošnja zavrže. Tožnica se z izpodbijano odločbo ne strinja in navaja, da ni pravilna ugotovitev tožene stranke, da svoje prošnje ni pravočasno dopolnila. Predložila je dokazilo Pošte Slovenije, s katerim je utemeljevala svojo navedbo o pravočasni dopolnitvi vloge.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi in v celoti prereka tožbene navedbe. Poudarja, da tožnica prošnje v predpisanem roku ni dopolnila, tožena stranka namreč dopolnitve vloge ni prejela.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je tožena stranka pravilno odločila, ko je vlogo tožnice na podlagi 1. točke drugega odstavka 37. člena ZBPP v zvezi z drugim odstavkom 67. člena ZUP zavrgla. Drugi odstavek 67. člena ZUP med drugim določa, da če stranka v roku pomanjkljivosti ne odpravi, organ s sklepom vlogo zavrže. Med strankama ni sporno, da je tožnica vložila nepopolno vlogo. Temu v tožbi tožnica ne nasprotuje. Za tožnico je sporno, ali je vlogo pravočasno dopolnila. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila tožnica pozvana, naj v roku 6 dni strokovni službi za BPP predloži izpolnjen in podpisan obrazec BPP št. 1 - družinski član, za izvenzakonskega partnerja A.A., plačilne liste delodajalca o izplačanih neto plačah oziroma odločbo Zavoda RS za zaposlovanje o priznanju pravice do denarnega nadomestila za primer brezposelnosti oz. potrdilo ZPIZ o prejemkih v mesecih november, december 2013 ter januar 2014 za izvenzakonskega partnerja, pravni dokument (sodno odločbo) oziroma obvestilo pristojnega CSD o uskladitvi preživnine, iz katerega bo razvidna preživnina, ki jo je prosilka dolžna plačevati za hčerko B.B. in potrdila o plačanih preživninah v mesecih november, december 2013 in januar 2014 za hčer B.B. Ni sporno, da je tožnica navedeni poziv prejela 5. 3. 2014. Iz podatkov spisa pa ne izhaja, da je tožnica svojo vlogo v roku 6 dni od prejema poziva popravila tako, kakor ji je bilo naloženo. Prav tako iz spisa ne izhaja, da bi to storila do izdaje odločbe dne 31. 3. 2014. Tožnica v tožbi sicer navaja, da je vlogo pravočasno popravila in je o tem predložila potrdilo o oddaji pošiljke z dne 10. 3. 2014. Iz navedenega potrdila, naslovljenega na Okrajno sodišče v Ljubljani, ne izhaja, da bi se ta pošiljka nanašala na dopolnitev predmetne vloge, ki jo je izdalo Okrožno sodišče v Ljubljani kot služba za BPP, prav tako k tožbi ni predložila manjkajočih listin, iz katerih bi izhajalo, da je vlogo ustrezno dopolnila.

Glede na ugotovljeno dejansko stanje je zato tožena stranka ravnala pravilno, ko je tožnico pozvala na predložitev manjkajočih dokumentov in nadalje, da je vlogo glede na ravnanje tožnice, ki vloge izkazano ni dopolnila, kot nepopolno zavrgla.

Tožena stranka je dejansko stanje pravilno in popolno ugotovila, pravilno je uporabila določbo drugega odstavka 67. člena ZUP, kršitev postopka pa sodišče ni ugotovilo. Glede na navedeno je sodišče tožbo tožnice kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).