Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSRS Sklep II DoR 157/2025

ECLI:SI:VSRS:2025:II.DOR.157.2025 Civilni oddelek

predlog za dopustitev revizije bivalne razmere v zaporu odškodninska odgovornost države zapor zastaranje zahtevka začetek teka roka zadržanje zastaranja nepremagljive ovire učinkovito pravno sredstvo prepozne navedbe nekonkretizirane navedbe zavrnitev predloga za dopustitev revizije
Vrhovno sodišče
22. oktober 2025
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik je od toženke zahteval plačilo odškodnine zaradi neprimernih bivanjskih razmer v Zavodu za prestajanje zaporne kazni (ZPKZ) Ljubljana. Navajal je, da je tam prestajal pripor oz. zapor v dveh obdobjih: 8. 11 2008-7. 6. 2009 in 15. 1. 2013-8. 7. 2013. Tožbo je vložil 29. 10. 2014.

2.Sodišče prve stopnje je zahtevek zavrnilo. Ugodilo je ugovoru zastaranja, ki se je nanašal na zahtevek za prvo od navedenih obdobij, glede drugega pa je presodilo, da so tožnikove trditve nekonkretizirane oziroma nedokazane.

3.Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4.Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja: Ali (restriktivna) razlaga in uporaba pravila o zastaranju iz prvega odstavka 352. člena Obligacijskega zakonika, s katerim je Višje sodišče v Ljubljani utemeljilo odločitev o zavrnitvi tožnikovega odškodninskega zahtevka za škodo, ki mu je nastala v času, ko je bil v ZPKZ Ljubljana v priporu od 10. 11. 2007 do 11. 8. 2008 in za čas, ko je prestajal kazen zapora od 11. 8. 2008 do 7. 6. 2009, ne pomenita prekomernega posega v pravico do povračila škode, varovano v 26. členu Ustave RS, in v pravico do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave RS?

5.Predlog ni utemeljen.

6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia