Jedro

Ker je izvedenec bil razrešen po določbi 246. člena ZPP ter iz razloga ekonomičnosti postopka, tožena stranka utemeljeno opozarja, da so ji stroški izvedenca v plačilo naloženi neupravičeno.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v VI. točki izreka razveljavi.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v še izpodbijanih a nespremenjenih delih potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom izvedencu A. A. odmerilo nagrado v znesku 51,00 EUR (I. točka izreka), sklenilo, da je od celotnega izplačila potrebno obračunati in plačati 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 4,51 EUR (II. točka izreka), da je od celotnega izplačila potrebno obračunati in plačati tudi 0,53 % prispevka po Zakonu o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju v višini 0,27 EUR, tako da skupni znesek za plačilo znaša 55,78 EUR (III. točka izreka), da izvedenec ni zavezanec za DDV (IV. točka izreka), da izvedenec ni zavezanec za plačilo prispevka po 18. členu Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (V. točka izreka), toženi stranki naložilo, da v roku 15 dni od vročitve tega sklepa plača stroške izvedbe dokaza z izvedencem v višini 55,78 EUR na transakcijski račun tega sodišča št. 01100-6960022409, sklic na št. 00 2010-209-2018 (VI. točka izreka) ter odredilo, da plačilo izvrši finančno računovodska služba po nakazilu sredstev tožene stranke na TRR izvedenca, odprt pri N. d.d. - Centrala ..., v 45 dneh od izdaje tega sklepa (VII. točka izreka).

2. Zoper navedeno odločitev se tožena stranka pravočasno pritožuje ter pri tem uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava po 2. in 3. točki prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Poudarja, da je postavitev izvedenca dokazni predlog tožeče stranke ter da je zanj tožeča stranka že založila predujem. Izpostavlja, da je po razrešitvi izvedenca Z. Z., sodišče imenovalo za izvedenca A. A. s sklepom z dne 7. 6. 2021, ki ga je tožena stranka prejela dne 11. 6. 2021 in zoper katerega pritožba ni bila možna. Dopis izvedenca A. A., na katerega je bila pozvana da se izjavi, je s strani sodišča tožena stranka prejela šele dne 24. 6. 2021. Zatrjuje, da je na podlagi tega dopisa, v katerem je izvedenec zaprosil za dodatni 30 dnevni rok, ter dejstva, da je v postopku izvedenec že bil razrešen, predlagala, da se izvedencu rok ne podaljša, ter predlagala postavitev drugega izvedenca primarno iz razloga ekonomičnosti postopka, saj je sam izvedenec izpostavil, da mnenja v roku ne more izdelati. Vsled navedenemu meni, da ji je sodišče neupravičeno naložilo v plačilo stroške, ki jih je izvedenec A. A. imel v predmetni zadevi do razrešitve. Zatrjuje, da tudi sicer ni verjetno, da bi izvedenec v tako kratkem času ter ob dejstvu, da je sam pojasnil da ima v delu dve drugi zahtevni zadevi, na spisu karkoli delal. Pri tem še opozarja, da je izvedenec priglasil stroške v višini 53,73 EUR, sodišče pa mu je priznalo 55,78 EUR. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3. V odgovoru na pritožbo izvedenec A. A. nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Ob tem, ko iz listin spisa izhaja, da je izvedenec A. A. bil imenovan s sklepom z dne 7. 6. 2021, ki ga je prejel dne 11. 6. 2021, razrešen pa s sklepom z dne 5. 7. 2021, ki ga je prejel dne 12. 7. 2021, pritožba neutemeljeno zatrjuje, da z delom v predmetni zadevi nikakor ni mogel pričeti.

6. Sicer je res izvedenec ob priglasitvi stroškov v zvezi s študijem spisa v znesku 51,00 EUR napačno izračunal pripadajoče prispevke (konkretno 8,85 % prispevek za ZPIZ v znesku 2,45 EUR namesto v znesku 4,51 EUR; l. št. 127 spisa), ker pa je znesek zahtevane nagrade priglasil v višini 51,00 EUR, pravilen obračun prispevkov s strani sodišča prve stopnje ne pomeni, da je sodišče odločalo preko zahtevka izvedenca, da se mu za študij spisa prizna nagrada v znesku 51,00 EUR. Pritožbeni očitki v tej smeri so vsled navedenemu neutemeljeni.

7. Glede na razloge izpodbijanega sklepa je zaključiti, da je sodišče prve stopnje izpodbijano odločitev pod VI. točko izreka sprejelo na podlagi prvega odstavka 156. člena ZPP, saj je zaključilo, da so stroški izvedencu (konkretno nagrada za študij spisa v znesku 51,00 EUR) nastali po nepotrebnem in po izključni krivdi tožene stranke, ker ni pravočasno predlagala razrešitve izvedenca.

8. Po vpogledu v sklep sodišča prve stopnje z dne 5. 7. 2021 (l. št. 121 spisa), s katerim je v I. toki izreka sodišče prve stopnje razrešilo izvedenca A. A. dolžnosti izdelave izvedeniškega mnenja in iz katerega izhaja, da je bil navedeni izvedenec razrešen po določbi 246. člena ZPP ter iz razloga ekonomičnosti postopka, pritožbeno sodišče zaključuje, da tožena stranka utemeljeno opozarja, da so ji stroški izvedenca v plačilo naloženi neupravičeno. Razlogom sodišča prve stopnje, da so stroški izvedencu nastali zato, ker tožena stranka ni pravočasno sporočila razlog za njegovo razrešitev, čeprav je edina vedela zanj (konkretno, da je z izvedencem v sporu), glede na zgoraj navedeno, ni mogoče slediti, saj jih listine spisa ne izkazujejo.

9. Pritožbeno sodišče je zato v tem delu utemeljeni pritožbi ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje v VI. točki izreka razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

10. V preostalem delu pa se je pritožba izkazala za neutemeljeno, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter sklep sodišča prve stopnje v še izpodbijanih a nespremenjenih delih potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), saj tudi pri preizkusu po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP) ni zasledilo nikakršnih nepravilnosti in nezakonitosti.

11. Skladno z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP se odločitev o pritožbenih stroških pridrži za končno določbo.