Jedro

Izvedenec je upravičen do nagrade, ko v celoti opravi nalogo, ki mu je bila naložena s sklepom sodišča. Izvedenec je upravičen do nagrade za dopolnitev mnenja le, kadar mora odgovoriti na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo. Navedeno pa ne pomeni, da izvedenec v primeru, ko je sodišče o istem obsegu naloge od njega zahtevalo pisno in ustno podajo mnenja, ni upravičen do nagrade tako za pisno mnenje kot tudi do nagrade za ustno podajanje mnenja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodnemu izvedencu medicinske stroke - psihiatru mag. dr. A. A. za opravljeno izvedensko delo odmeri bruto nagrada s stroški v skupni višini 536,04 EUR.

2. Tožnik v pritožbi zoper sklep uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb postopka. Izvedenec že v osnovnem menju ni odgovoril na postavljena vprašanja. Ker ob ponovnem zaslišanju sodišču ni podal za razsojo potrebnih odgovorov, je sodišče glede vprašanj v zvezi s potrebno tujo pomočjo oziroma pomočjo za nego in nadzor, ki so že bila postavljena izvedencu A. A., postavilo novega izvedenca. Ker je za mnenje in dosedanje dopolnitve plačal že več, kot je primerno in potrebno, za dodatno plačilo ni zakonske podlage. Kot je navedeno v sklepu VSL II Cp 858/2016 z dne 15. 6. 2016, je izvedenec upravičen do nagrade za dopolnilno mnenje le tedaj, ko je bila dopolnitev potrebna zaradi odgovora na dodatna vprašanja, ne pa tudi tedaj, ko je bila dopolnitev potrebna, ker izvedenec svojega dela v prvotnem mnenju ni opravil v celoti. V obravnavanem primeru je bila ponovna dopolnitev mnenja potrebna le zaradi nepopolnosti prej podanega mnenja (z dopolnitvijo).

3. Izvedenec je v odgovoru na pritožbo navedel, da je mnenje večkrat dopolnil pisno, nazadnje pa še ustno na obravnavi, da je obračun skladen s tarifo in sorazmeren vloženemu delu in izgubljenemu času. Predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izvedenec ima pravico do nagrade in do povračila stroškov za izvedensko delo (prvi odstavek 249. člena ZPP in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih - v nadaljevanju Pravilnika). Nagrada za izvedensko delo se izračuna po tarifi iz Pravilnika (46. člen Pravilnika), materialni stroški v zvezi z izvedenskim delom pa se obračunajo v skladu s 45. členom Pravilnika. Pravica do nagrade in povračila stroškov nastane, ko izvedenec v celoti opravi nalogo, ki mu je naložena s sklepom sodišča. Pravilno je tudi pritožnikovo stališče, da je izvedenec upravičen do nagrade za dopolnitev mnenja le, kadar mora odgovoriti na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo. Navedeno pa ne pomeni, da izvedenec v primeru, ko je sodišče zahtevalo od njega pisno in ustno podajo mnenja (o istem obsegu naloge), ni upravičen do nagrade tako za pisno mnenje (v skladu z 51. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih) kot tudi do nagrade za ustno podajo mnenja po 52. členu Pravilnika. Pravilna je zato odločitev sodišča, po kateri je izvedenec upravičen (tudi) do nagrade za ustno podajo mnenja. Morebitne nepravilnosti posameznih postavk pa pritožnik ne uveljavlja.

6. Po navedenem in ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

7. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).