Jedro

Podatki v spisu dokazujejo, da je toženec skupaj z dopolnjeno tožbo prejel tudi poziv sodišča s pravnim poukom, da mora odgovor s trditvami in dokazi podati v roku 8 dni, da gre za postopek v sporu majhne vrednosti in da mora v pripravljalni vlogi izrecno navesti ali zahteva izvedbo naroka ali ne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanih delih, to je glede odločitev pod točkami I, II in III izreka sodbe sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da je toženec dolžan tožniku plačati 161,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 5. 2019 dalje do plačila (točka I izreka), da je toženec dolžan tožniku plačati stroške v zvezi z izterjavo dolga v izvršilnem postopku v višini 118,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 5. 2019 do plačila (točka II izreka) in da je toženec dolžan povrniti tožniku stroške pravdnega postopka 174,26 EUR v roku 8 dni od prejema prvostopenjske odločbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila (točka III. izreka). Zavrnilo pa je tožbeni zahtevek za plačilo nadaljnjih 28,54 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 5. 2019 dalje do plačila (točka IV. izreka).

2. Toženec je s pritožbo izpodbijal sodbo sodišča prve stopnje v zanj neugodnih delih, to je glede odločitev pod točka I, II in III izreka. Predlagal je, da se zadeva vrne v ponovno obravnavo Okrajnemu sodišču v Žalcu in navajal, da pri prvem odločanju sodišče ni upoštevalo, da si pri obrambi ni mogel privoščiti pomoči odvetnika, zato bi šele pri javni razpravi ob prisotnosti obeh strank sama razprava dobila videz objektivnosti. Sklep sodišča v ničemer ne sledi pravičnosti, ki je pravna kategorija.

3. Tožnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožnik iztožuje denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR, zato gre v obravnavani pravdi za spor majhne vrednosti (prvi odstavek 443. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Sodba, s katero je končan spor v postopku sporih majhne vrednosti, se sme izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP ali zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

6. Ker pritožba izrecno ne konkretizira nobenega od pravno upoštevnih pritožbenih razlogov, je pritožbeno sodišče opravilo uradni preizkus sodbe sodišča prve stopnje v izpodbijanih delih (prvi odstavek 350. člena ZPP). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene od tistih bistvenih kršitev pravdnega postopka, na katere mora paziti uradoma, to so kršitve iz 1., 2., 3., 6., 7., 12., in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP (drugi odstavek 350. člena ZPP). Ugotovilo je tudi, da je sodišče prve stopnje navedlo in citiralo tudi pravilno materialno pravno podlago za presojo utemeljenosti tožbenega zahtevka, to so določbe 9. člena Obligacijskega zakonika (OZ) glede utemeljenosti zahtevka v delu glavnice in določbe 299. ter 378. člena OZ glede utemeljenosti obrestnega dela zahtevka.

7. Ob upoštevanju navedene materialnopravne podlage je ugotovilo tudi popolnoma in pravilno dejansko stanje, in sicer je ugotovilo naslednja dejstva: - da je med pravdnima strankama nesporno, da sta 28. 10. 2016 sklenili pogodbo o naročniškem razmerju za uporabo mobilnih elektronskih komunikacijskih storitev in - ali širokopasovnih storitev Siol za naročniško številko 041 254 942, s katero se je tožnik tožencu zavezal zagotavljati storitve v okviru naročniškega paketa ″enostavni A″, toženec pa se je zavezal navedene storitve tožniku plačevati, - da se šteje za priznana dejstva, da sta pravdni stranki 5. 7. 2018 sklenili Aneks št. 1 k pogodbi o naročniškem razmerju, da je toženec 23. 9. 2018 z vlogo za predčasno prekinitev aneksa predčasno odplačilo kupnine predčasno prekinil aneks z dne 5. 7. 2018, da sta pravdni stranki 23. 9. 2018 sklenili aneks št. 2, da toženec tožniku dolguje plačilo, in sicer del glavnice po računu z dne 3. 9. 2018 v znesku 19,89 EUR ter celotno glavnico po računu z dne 3. 3. 2019 v višini 138,52 EUR, da je toženec ob vložitvi predloga za izvršbo dolgoval skupaj 161,28 EUR, to je glavnico 158,41 EUR in obresti v znesku 2,87 EUR, da je bil toženec večkrat pozvan na plačilo zapadlih obveznosti, in sicer s pozivom k plačilu računa dne 10. 10. 2018 in opominom pred tožbo z dne 12. 12. 2018, da je bil tožencu z dopisom 22. 11. 2018 v celoti pojasnjen dvig cen in pravne posledice le-teh, da je prišlo do prekinitve naročniške pogodbe zaradi neizpolnjevanja obveznosti s strani toženca, - na podlagi določil naročniške pogodbe (A 3), Aneksov št. 1 in št. 2 ter Splošnih pogojev uporabe elektronskih komunikacijskih storitev družbe ... d.d., posebnih pogojev uporabe mobilnih elektronskih komunikacij storitev ter posebnih pogojev za širokopasovne storitve Siol pa je ugotovilo, da je toženec s sklenitvijo naročniške pogodbe vstopil v naročniško razmerje s tožnikom, da je po navedeni naročniški pogodbi tožnik tožencu zagotavljal storitve v okviru paketa ″Enostavni A″, da je toženec podpisal naročniške pogodbe, potrdil seznanjenost s Splošnimi in posebnimi pogoji, - da sta pravdni stranki s sklenitvijo Aneksa št. 1 dogovorili, da toženec od tožnika kupi napravo Samsung Galaxi J 2017 po akcijski ceni 108,00 EUR, toženec pa se je s podpisom zavezal, da soglaša s prodajno ponudbo akcijskega nakupa naprav za mobilne storitve št. 3142, ki velja od 1. 6. 2018, da je koristil ugodnosti s prodajne ponudbe in da se je toženec zavezal, da bo poravnal kupnino v 24 zaporednih mesečnih obrokih na podlagi računa za telekomunikacijske storitve tako, da znesek mesečnega obroka znaša 4,50 EUR, toženec pa se je s podpisom aneksa zavezal, da soglaša, da mu tožnik v primeru, da bo enostransko prekinil naročniško razmerje, ali ne bo izpolnjeval svojih pogodbenih obveznosti ali bo njegova naročniška številka blokirana pred iztekom veljavnosti aneksa, na zadnjem mesečnem računu za opravljene storitve ali na posebnem računu zaračunana v enkratnem znesku: znesek za napravo v višini 0,234 EUR za vsak dan do izteka veljavnosti aneksa, šteto vključno od dneva takšne enostranske prekinitve naročniškega razmerja ali neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti ter znesek preostalih obrokov, toženec pa je s podpisom vloge za predčasno prekinitev aneksa - predčasno odplačilo kupnine z dne 23. 9. 2018 potrdil, da je seznanjen z zneski predčasnega odplačila ostanka dolžne kupnine in je hkrati soglašal, da mu tožnik znesek zaračuna z vsebino predpisanega aneksa.

Sodišče prve stopnje je še ugotovilo, da toženec ni dokazal trditev, da je v septembru poravnal vse dolgovane obroke za prejet mobilni telefon in da ima poravnane vse obveznosti iz računov za čas med septembrom in decembrom, sam pa je v ugovoru potrdil, da zneska 20,00 EUR ni plačal. 8. Na podlagi tako obširno ugotovljenih dejstev, na katera je pritožbeno sodišče vezano, je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da je tožbeni zahtevek utemeljen v obsegu, kot mu je ugodilo, svojo odločitev pa je tudi obširno in jasno obrazložilo.

9. Toženec v pritožbi smiselno navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo opraviti narok za glavno obravnavo, s čimer smiselno uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

10. Vendar po presoji pritožbenega sodišča ta pritožbeni očitek ni utemeljen. Podatki v spisu dokazujejo (list. št. 42 in k tej pripeta vročilnica), da je toženec skupaj z dopolnjeno tožbo prejel tudi poziv sodišča s pravnim poukom, da mora odgovor s trditvami in dokazi podati v roku 8 dni (česar toženec ni storil, ker je pisno vlogo poslal priporočeno po pošti šele 28. 10. 2019, zadnji dan 8 dnevnega roka pa je bil petek - 25. 10. 2019), da gre za postopek v sporu majhne vrednosti in da mora v pripravljalni vlogi izrecno navesti ali zahteva izvedbo naroka ali ne.

11. Ostale pritožbene navedbe pa so pravno nepomembne, odločitev o stroških postopka pa tudi ni konkretizirano izpodbijana.

12. Glede na obrazloženo je pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanih delih (353. člen ZPP).

13. O stroških pritožbenega postopka ni odločeno, ker jih toženec ni niti priglasil v pritožbi.