Jedro

Ker kazenski postopek zoper obdolženca še ni pravnomočno končan, niso izpolnjeni pogoji za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.

Izrek

Zahteva zagovornika obdolženega G.P. za varstvo zakonitosti se zavrže.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu je z izpodbijano sodbo izreklo obdolženemu G.P. zaradi dveh kaznivih dejanj velike tatvine po prvi točki prvega odstavka 212. člena in prikrivanja po drugem odstavku 221. člena KZ enotno kazen 1 leto in 3 mesece zapora, obdolženemu S.R. pa zaradi kaznivih dejanj velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 212. člena in tatvine po prvem odstavku 211. člena KZ pogojno obsodbo z določeno enotno kaznijo 1 leto zapora in preizkusno dobo 4 leta.

Višje sodišče je z uvodoma navedeno sodbo po uradni dolžnosti razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje glede G.P. v odločbi o krivdi in posamični kazni za kaznivo dejanje prikrivanja pod 1. točko izreka, v odločbi o enotni kazni in o stroških postopka.

Zagovornik obdolženega G.P. je zoper nerazveljavljeni del odločb vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi bistvenih kršitev postopka po 8. in 11. točki prvega odstavka 371. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), glede kaznivega dejanja velike tatvine pod 4. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje pa tudi zaradi kršitve kazenskega zakona po 4. točki 372. člena ZKP. Predlaga, da se tega obdolženca oprosti kaznivega dejanja, opisanega pod 4. točko izreka sodbe, ali se to dejanje pravno opredeli kot kaznivo dejanje prikrivanja po 221. členu KZ ali se sodbi razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Zahteva zagovornika obdolženega G.P. za varstvo zakonitosti ni dovoljena.

Po določbah prvega odstavka 420. člena in prvega odstavka 421. člena ZKP lahko zagovornik vloži zahtevo za varstvo zakonitosti zoper pravnomočno sodbo potem, ko je kazenski postopek pravnomočno končan.

V obravnavani zadevi je sodišče s sklepom z dne 26.9.2006 združilo obravnavanje kaznivih dejanj obeh obdolžencev v obtožbah Okrožnega državnega tožilstva v Slovenj Gradcu z dne 12.5.2005 in z dne 17.8.2006. Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu je z izpodbijano sodbo odločilo o vseh kaznivih dejanjih obeh obdolžencev z eno sodbo v skladu z določbo petega odstavka 32. člena ZKP. Pritožbeno sodišče je z izpodbijano odločbo razveljavilo del sodbe sodišča prve stopnje zoper obdolženega G.P., namreč o krivdi in posamični kazni za kaznivo dejanje prikrivanja pod 1. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje in tudi odločbo o enotni kazni in o stroških kazenskega postopka ter v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Kazenski postopek zoper tega obdolženca torej še ni pravnomočno končan in zato niso izpolnjeni pogoji za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.

Ker je Vrhovno sodišče ugotovilo, da zahteva zagovornika obdolženega G.P. za varstvo zakonitosti ni dovoljena, jo je na podlagi drugega odstavka 423. člena ZKP zavrglo.