Jedro

Pritožba utemeljeno opozarja, da navedena upravna odločba sicer res predstavlja izvršilni naslov, vendar ne v razmerju upnika predmetnega postopka do dolžnika predmetnega postopka.

Ob povedanem so utemeljeni tudi nadaljnji pritožbeni očitki o zmotni uporabi 267. člena ZIZ, saj upnik E. d.d. pogojev za izvršbo zoper dolžnika S. H. še nima.

Izrek

1. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

2. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, ki glasi: ″Dolžnik S. H., ..., začasno stanujoč ... je dolžan takoj opustiti vsa dejanja in ravnanja, s katerimi onemogoča, preprečuje in omejuje delavcem oziroma zaposlenim upnika dostop po nepremičnini z ID znakom ... 1289 k.o. ... na nepremičnino z ID znakom ... 552/106 k.o. ... Tepanje, da bi izvedli zamenjavo dotrajanega električnega droga SM 83, na objektu DV d-122 20 kV RTP Slovenska Bistrica - Slovenske Konjice, navedeno je dolžnik dolžan storiti oziroma dopustiti v korist upnika takoj od dneva izdaje sklepa o začasni odredbi; V kolikor dolžnik ne bo prenehal z dejanji in ravnanji, ki upniku onemogočajo dostop po nepremičnini z ID znakom ...1289 k.o. ... na nepremičnino z ID znakom ... 552/106 k.o. ..., da bi izvedel zamenjavo dotrajanega električnega droga SM 83, na objektu DV d-122 20 kV RTP Slovenska Bistrica - Slovenske Konjice, s katerimi povzroča upniku škodo ter ogroža zdravje in življenja ljudi, javno varnost ali premoženje večje vrednosti, se dolžniku izreče denarna kazen v znesku 7.500,00 EUR, ki jo je dolžan poravnati v 8 dneh od dneva kršitve nedenarne obveznosti; Upnik predlaga, da se zoper dolžnika S. H., ..., začasno stanujoč ... v primeru prisilne izvršbe opravi z naslednjim izvršilnim sredstvom: z rubežem in cenitvijo stvari, ki se nahajajo na naslovu dolžnika ... oziroma ... s prodajo stvari in s poplačilom upnika v znesku, dobljenega s prodajo stvari na upnikov transakcijski račun št.: ... odprt pri banki d.d. Upnik predlaga, da eventualni rubež opravi izvršitelj D. P. iz ... . Z rubežem stvari pridobi upnik na zarubljeni stvari zastavno pravico. Dolžniku se prepoveduje kakorkoli razpolagati z zarubljeno stvarjo. Če bo dolžnik razpolagal z zarubljeno stvarjo, stori kaznivo dejanje. Dolžnik je dolžan upniku poravnati vse stroške, ki so upniku nastali v postopku z začasno odredbo, v roku 8 dni od dneva izdaje sklepa o začasni odredbi, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa o začasni odredbi do dne plačila." (I. točka izreka), ter sklenilo, da upnik nosi svoje stroške povezane s predlogom za izdajo začasne odredbe (II. točka izreka).

2. Zoper navedeno odločitev sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožil upnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Pritrjuje sodišču prve stopnje, da upravna odločba, s katero je bilo upniku naloženo, da izvede zamenjavo dotrajanih električnih drogov, predstavlja izvršilni naslov, vendar v zvezi s tem poudarja, da navedena odločba ne predstavlja izvršilnega naslova zoper dolžnika, torej lastnika nepremičnine z ID znakom ... 552/106 k.o. ..., na kateri je nameščen dotrajani elektromagnetski drog na stojnem mestu SM 83. Poudarja, da za izpolnitev obveznosti, ki mu je bila naložena z upravno odločbo in ki je izvršilni naslov zoper njega, v predmetnem postopku pridobi odločbo, ki ima moč izvršilnega naslova zoper dolžnika. Vsled navedenega zatrjuje, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje pravilno ugotovilo, vendar je na podlagi sicer pravilno ugotovljenega dejanskega stanja sprejelo napačne zaključke, zaradi česar je meritorna odločitev materialnopravno napačna. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa in ugoditev predlogu za izdajo začasne odredbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev utemeljilo z ugotovitvami, da je k predlogu za izdajo začasne odredbe priložena odločba Inšpektorata Republike Slovenije za infrastrukturo z dne 13. 1. 2020 upravna odločba, za izvršitev katere je pristojno sodišče ter zaključkom, da ob ugotovljenem upnik razpolaga z izvršilnim naslovom, zato zahtevani pogoj po 267. členu ZIZ ni podan.

5. Po določbi 267. člena ZIZ je začasno odredbo mogoče izdati pred uvedbo sodnega postopka, med postopkom, kot tudi po koncu postopka, vse dokler niso podani pogoji za izvršbo.

6. Pritožba utemeljeno opozarja, da navedena upravna odločba sicer res predstavlja izvršilni naslov, vendar ne v razmerju upnika predmetnega postopka do dolžnika predmetnega postopka. Glede na obrazložitev izpodbijanega sklepa namreč iz navedene odločbe inšpektorata izhaja, da je energetski inšpektor upniku kot izvajalcu gospodarske javne službe dejavnosti distribucijskega operaterja odredil sanacijo oziroma zamenjavo dotrajanih in nagnjenih drogov na stojnih mestih od SM 80 do SM 87 ter da glede na trditve upnika, le ta droga na stojnem mestu SM 83, nameščenega na nepremičnini last dolžnika ne more zamenjati, saj mu dolžnik ne dovoli. Ob povedanem so utemeljeni tudi nadaljnji pritožbeni očitki o zmotni uporabi 267. člena ZIZ, saj upnik E. d.d. pogojev za izvršbo zoper dolžnika S. H. še nima.

7. Glede na navedeno je bilo potrebno utemeljeni pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj bi sicer lahko prišlo do posega v strankino pravico do pravnega sredstva. V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo ugotavljati dejstva, ki so relevantna glede na za konkretni primer uveljavljano zavarovanje po 272. členu ZIZ ter glede na takšna dejstva sprejeti pravilne materialnopravne zaključke v zvezi z izpolnjevanjem pogojev za izdajo začasne odredbe, in sicer verjetnost obstoja nedenarne terjatve ter enega izmed kumulativno določenih pogojev po drugem odstavku navedenega člena. V pomoč pritožbeno sodišče še dodaja, da upnik predlaga zavarovanje nedenarne terjatve (v zvezi z opustitvenim zahtevkom) in ne denarne terjatve, ter da je namen regulacijske začasne odredbe sicer res začasna ureditev spornega pravnega razmerja do izdaje pravnomočne sodne odločbe, njeno pravno bistvo pa je v varstvu določene pravne sfere posameznika (subjekta pravice oziroma pravnega interesa) pred grozečim nasiljem ali nevarnostnega nastanka nenadomestljive (težko nadomestljive) škode1. 1 Primerjaj: sklep VS RS II Ips 105/2008 z dne 26. 6. 2008, sklep VS RS G 6/2011 z dne 28. 3. 2011.