Jedro

Ugovoru, vloženemu iz razloga, da je taksa že plačana, je treba priložiti tudi potrdilo o opravljenem plačilu.

Predlogu za taksno oprostitev je treba predložiti v celoti izpolnjeno izjavo o premoženjskem stanju, ki ji je treba priložiti tudi dokazila o premoženjskem stanju.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožničin ugovor z dne 17. 2. 2013, ki ga je le-ta vložila zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1934/2011-III z dne 30. 1. 2013. Obenem je prvostopenjsko sodišče tudi zavrglo tožničin predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 17. 2. 2013. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožnica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da njeni zahtevi ugodi in zadevo predodeli sodniku, ki bo odločil na podlagi zakona ter jo oprostil plačila sodnih taks. Pritožnica izpostavlja, da odločitev prvostopenjskega sodišča nima podlage v veljavnem zakonu. Brezposelnost je razlog za taksno oprostitev na podlagi petega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1). Na podlagi citiranega člena se šteje, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja stranka ali njeni družinski člani, če stranka na podlagi odločbe pristojnega organa prejema denarno socialno pomoč po določbah zakona, ki ureja socialnovarstvene prejemke. V tem primeru se premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov ne ugotavlja. Glede na to, da je bila tožnica odpuščena iz krivdnega razloga, ne prejema nadomestila za brezposelnost, zaradi česar bi morala biti oproščena plačila sodnih taks. V obravnavani zadevi je prvostopenjsko sodišče tožnici poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 33,00 EUR. Tožnica je zoper plačilni nalog vložila ugovor, ki ga je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom pravilno zavrnilo. Prav tako je pravilna odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju tožničinega predloga za oprostitev plačila sodnih taks.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (1) (v nadaljevanju: ZPP).

Po določbi 34. a člena ZST-1 je dopustno zoper plačilni nalog v osmih dneh od vročitve vložiti ugovor iz razlogov, da je taksa že plačana, ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Ugovoru, vloženemu iz razloga, da je taksa že plačana, pa je treba priložiti tudi potrdilo o opravljenem plačilu. Pritožnica zgolj pavšalno navaja, da je sodišče takso napačno odmerilo, pri čemer pa je nosilni razlog pritožbe ta, da bi morala biti zaradi brezposelnosti na podlagi določbe petega odstavka 11. člena ZST-1 oproščena plačila sodnih taks, ne da bi se ugotavljalo njeno premoženjsko stanje. Ta pritožbeni razlog pa ni utemeljen, saj je bilo o njenem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks že pravnomočno odločeno. Neutemeljen pa je tudi pritožbeni očitek glede odmere takse. Prvostopenjsko sodišče je takso pravilno odmerilo skladno s tarifno številko 30010 ZST-1. Pravilno pa je bil zavržen tudi njen ponovni predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 17. 2. 2013, ker zaradi pomanjkljive izpolnitve izjave o premoženjskem stanju ni bilo mogoče preizkusiti njenega premoženjskega stanja ter premoženjskega stanja njenih morebitnih družinskih članov, čeprav je bila o pomanjkljivosti vloge za oprostitev plačila sodne takse seznanjena že s predhodnimi sklepi. V sklepu z dne 30. 10. 2011 in sklepu Višjega sodišča v Ljubljani z dne 21. 6. 2012 pa ji je bilo podrobno pojasnjeno, da je treba predlogu za taksno oprostitev predložiti v celoti izpolnjeno izjavo o premoženjskem stanju, ki ji je treba priložiti tudi dokazila o premoženjskem stanju.

Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 365. člena ZPP.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - (1) Uradni list RS, št. 26/1999 - s spremembami in dopolnitvami.