Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC Sodba Cp 57/2021

ECLI:SI:VSCE:2021:CP.57.2021 Civilni oddelek

odklonitveni razlog za izločitev očitek pristranskosti sodnika izločitev sodnika
Višje sodišče v Celju
17. marec 2021

Povzetek

Sodba se nanaša na pritožbo toženke, ki se je pritožila zoper odločitev sodišča prve stopnje, ki je naložilo plačilo omrežnine. Pritožba je bila zavrnjena, saj nezadovoljstvo stranke z odločitvijo sodnika ne predstavlja odklonitvenega razloga, prav tako pa pritožba ni utemeljena glede na očitke o pristranskosti sodnice in neizvedbi predlaganih dokazov. Sodišče je potrdilo, da trditve toženke o povišanju omrežnine niso relevantne za odločitev v tem primeru.
  • Nezadovoljstvo stranke z odločitvijo sodnika.Ali nezadovoljstvo stranke z odločitvijo sodnika predstavlja odklonitveni razlog?
  • Utemeljenost pritožbe.Ali je pritožba toženke utemeljena glede na očitke o pristranskosti sodnice in neizvedbi predlaganih dokazov?
  • Relevantnost trditev toženke.Ali je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da trditve toženke o povišanju omrežnine niso relevantne?
  • Materialnopravna pravilnost sodbe.Ali je stališče sodišča prve stopnje o nerelevantnosti načina oblikovanja cene omrežnine materialnopravno pravilno?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Nezadovoljstvo stranke z odločitvijo sodnika ne predstavlja odklonitvenega razloga.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II. Tožena stranka sama krije stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim delom uvodoma navedene sodbe je sodišče prve stopnje pod I., II. in III. točko izreka toženi stranki (v nadaljevanju toženki) naložilo plačilo zneska 36,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter povrnitev izvršilnih in pravdnih stroškov.

2. Zoper sodbo je toženka po pooblaščenki vložila pravočasno pritožbo. V pritožbi navaja, da se pritožuje zoper iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga spremembo z zavrnitvijo tožbenega zahtevka oziroma podredno razveljavitev z vrnitvijo v novo odločanje z ustreznimi navodilo. Pritožuje se tudi zoper sklep o zavrnitvi zahteve za izločitev razpravljajoče sodnice (Su 217/2020 z dne 7. 10. 2020). Priglaša pritožbene stroške. Bistvene pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju, ko bo nanje sproti odgovorjeno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V sporih majhne vrednosti, kakršen je predmetni, je sodbo moč izpodbijati samo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), o čemer je stranke sicer poučilo že prvostopno sodišče (458. člen ZPP).

5. Pritožba se v zvezi z očitano pristranskostjo sodnice sklicuje na kršitve, ki naj bi jih slednja v postopku na prvi stopnji zagrešila s tem, ko na naroku ni hotela, da se izvedejo predlagani dokazi (preveritev povišanja cene sporne postavke) ter zaradi „zelo očitno opaženega mlačnega vedenja odvetnika tožeče stranke po zaključku naroka, ki naj bi čakal v sprejemnici sodišča, da sta toženka in njena pooblaščenka odšli“. Te okoliščine same od sebe zatrjevane pristranskosti in na njej temelječe zahteve za izločitev ne utemeljujejo. Kot je v sklepu z dne 7. 10. 2020 pojasnila že predsednica sodišča prve stopnje, omenjeni očitki ne predstavljajo izločitvenega razloga iz 6. točke 70. člena ZPP. Nezadovoljstvo stranke z odločitvijo sodnika, sploh pa ne ravnanje odvetnika nasprotne stranke, namreč nikakor ne predstavlja odklonitvenega razloga.

6. Pritožba neutemeljeno trdi, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do trditve toženke, da tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik) ne bi smela obračunavati sporne postavke, ker je do povišanja v letu 2015 prišlo brez soglasja ministrstva. V izpodbijani sodbi je namreč pojasnilo (pod 26. točko obrazložitve), da te trditve niso relevantne.

7. Očitek ″neizvedbe predlaganega dokaza‶ je usmerjen v uveljavljanje kršitve drugega odstavka 287. člena ZPP. Gre za uveljavljanje kršitve iz prvega odstavka 339. člena ZPP, utemeljenosti katere v sporih majhne vrednosti ni moč presojati.

8. Toženka v pritožbi ponavlja trditve, da je bila s 1. 5. 2015 omrežnina pretirano povišana, ker občina za povišanje ni imela soglasja ministrstva. Ker v predmetni zadevi tožnik uveljavlja plačilo neplačane omrežnine za čas od novembra 2017 do novembra 2018, katere cena je toženki zaračunana v skladu s sklepoma A. A. z dne 20. 12. 2016 ter 20. 2. 2018, se stališče sodišča sodišča prve stopnje o nerelevantnosti načina oblikovanja cene omrežnine v obdobju pred tema dvema sklepoma, katerih pravilnosti pa toženka niti ne izpodbija, izkaže za materialnopravno pravilnega.

9. Kakšni razlogi, iz katerih se izpodbija prvostopna sodba, tako niso podani. Ker ni podana niti kakšna od kršitev, na katero se ob odločanju o pritožbi pazi uradoma (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo potrebno pritožbo, ki se je zato izkazala za neutemeljeno, zavrniti ter sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrditi (353. člen ZPP).

10. Toženka ni upravičena do povrnitve stroškov, ki so ji z vložitvijo pritožbe nastali, saj s pritožbo ni uspela (prvi odstavek 165. člena ter prvi odstavek 154. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia