Jedro

Vsako (negativno sezonsko) odstopanje v poslovanju delodajalca ni upravičen razlog za odpoved, zlasti ne, če temelji na projekciji prihodnjih poslovnih dogodkov. Delodajalec sicer lahko utemeljuje prenehanje potrebe po delu delavca glede na konkretne obveznosti iz pogodbe o zaposlitvi z napovedovanjem prihodnjih poslovnih oziroma ekonomskih gibanj, vendar mora taka napoved temeljiti na razumno utemeljeni metodi. Trajne (ne)potrebnosti določenega dela delodajalec ne more utemeljevati le s krajšim in neprimernim časovnim izsekom obsega prodaje, ki se lahko tekom daljšega časovnega obdobja spreminja. Kratkotrajna sezonska nihanja še ne upravičujejo zaključka o negativnem trendu poslovanja v prihodnosti tudi v drugih sezonskih obdobjih.

Izrek

I. Reviziji se ugodi, sodba sodišča druge stopnje se v zvezi s točko I./1. sodbe sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugotovi nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 16. 7. 2015. II. V ostalem se sodbi sodišča druge in prve stopnje (glede odločitve o reintegracijskem in reparacijskem zahtevku) razveljavita in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

III. Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin zahtevek za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 16. 7. 2015 ter reparacijski in reintegracijski zahtevek. Presodilo je, da je bila redna odpoved pogodbe o zaposlitvi utemeljeno podana glede na določbo 89. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013). Tožnica je na podlagi pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas opravljala delo na delovnem mestu prodajalca vozil, na katerem so sicer delali štirje delavci, tožena stranka pa je ocenila, da lahko delo opravljajo trije delavci. Svojo oceno je utemeljevala z upadom prometa v mesecu julij 2015, na podlagi tega je predvidevala, da se bo negativni trend nadaljeval. Navedeno po presoji sodišča predstavlja utemeljen razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da je bil razlog za sklenitev pogodb o zaposlitvi za določen čas začasno povečan obseg dela, ne pa nadomeščanje začasno odsotnega delavca. Zmanjšanje prodaje vozil v juliju 2015, tj. v času letnih dopustov, ne more predstavljati utemeljenega poslovnega razloga za odpoved pogodbe o zaposlitvi. Poslovanje tožene stranke se je po tem obdobju vrnilo na prejšnjo raven, tožena stranka pa poleg tega posluje z dobičkom. Ekonomskih razlogov za podajo odpovedi tako ni bilo.

4. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) vročena toženi stranki, ki predlaga njeno zavrnitev.

5. Revizija je utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Revizija kot revizijski razlog v svojem uvodnem delu navaja bistvene kršitve določb pravdnega postopka, vendar jih v nadaljevanju ne obrazloži, zato revizijsko sodišče ni moglo opraviti preizkusa s tega vidika.

8. Materialno pravo je zmotno uporabljeno.

9. Revidentka je delala po pogodbi o zaposlitvi na delovnem mestu prodajalca vozil, od tega v obdobju med 11. 11. 2013 do 30. 6. 2015 na podlagi pogodb o zaposlitvi za določen čas. V pogodbah je bil sicer kot razlog sklenitve za določen čas naveden povečan obseg dela, vendar pa je sodišče ugotovilo, da je bil dejanski razlog nadomeščanje odsotne delavke. Tožena stranka je imela ves čas, ko je revidentka delala na podlagi pogodb o zaposlitvi za določen čas, na delovnem mestu prodajalca vozil tri zaposlene (z dejansko prisotnostjo). Revidentka je bila od 1. 7. 2015 dalje zaposlena za nedoločen čas, ker je ostala na delu po poteku zadnje pogodbe o zaposlitvi za določen čas (56. člen ZDR-1). Tik pred transformacijo pogodbe o zaposlitvi se je na delo že vrnila delavka, ki naj bi jo revidentka nadomeščala, zato je imela tožena stranka od tedaj dalje na delovnem mestu prodajalca vozil zaposlene štiri delavce (z dejansko prisotnostjo). Tožena stranka je revidentki 16. 7. 2015 podala redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga. Utemeljevala jo je s tem, da se je julija 2015 zmanjšal obseg prodaje vozil, zato je predvidevala, da se bo tak trend nadaljeval. Po mesecu juliju 2015 je prodaja vozil spet narasla.

10. V skladu s prvo alinejo prvega odstavka 89. člena ZDR-1 je razlog za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca prenehanje potreb po opravljanju določenega dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi, zaradi ekonomskih, organizacijskih, tehnoloških, strukturnih ali podobnih razlogov na strani delodajalca. Delodajalec mora v odpovedi pogodbe o zaposlitvi utemeljiti in v sodnem sporu v primeru, če delavec zakonitost odpovedi izpodbija, dokazati poslovni razlog tako, da je z vidika poslovanja običajnega poslovnega subjekta sprejemljiv in preverljiv. Sodišče presoja utemeljenost in preverja obstoj tistega razloga, ki ga v odpovedi navede delodajalec.

11. Odpoved, datirano s 16. 7. 2015, je tožena stranka utemeljevala z upadom prometa vozil v tekočem mesecu - juliju 2015, čeprav se ta mesec sploh še ni v celoti iztekel. Na podlagi tega podatka je tožena stranka predvidela, da se bo tak negativen trend nadaljeval. Revizija utemeljeno opozarja na to, da se je sodišče druge stopnje ukvarjalo z okoliščinami, ki za odločitev niso pomembne. Glede na razlog, ki ga je v odpovedi navedla tožena stranka namreč ni pomembno, da je tožena stranka sklenila z revidentko zadnjo pogodbo za določen čas domnevno z namenom, da bi ji zagotovila delo in da je bila za nedoločen čas od 1. 7. 2015 zaposlena zaradi transformacije pogodbe o zaposlitvi za določen čas. Pomembno je, da je tožena stranka odpoved utemeljevala s prenehanjem potrebe po štirih delavcih na delovnem mestu prodajalec vozil in da se je odločila zmanjšati število zaposlenih na tem delovnem mestu zaradi manjšega obsega dela, zlasti prodaje vozil v poletnih mesecih ter pričakovanega enakega trenda v jesenskih mesecih, ker naj bi bil tak ukrep nujno potreben za zagotovitev finančne vzdržnosti (obrazložitev v 9. točki izpodbijane sodbe).

12. Potreba po delu pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi lahko v spremenjenih (poslovnih) okoliščinah, kot jih vidi in primerno obrazloži delodajalec, odpade tekom izvrševanja te pogodbe, zato lahko delodajalec poda odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga. Upad prometa je lahko eden od upravičenih razlogov za odpoved pogodbe o zaposlitvi, vendar le, če ga je mogoče opredeliti za utemeljenega in takega, da onemogoča nadaljevanje delovnega razmerja (drugi odstavek 89. člena ZDR-1). Vsako (negativno sezonsko) odstopanje v poslovanju delodajalca ni upravičen razlog za odpoved, zlasti ne, če temelji na projekciji prihodnjih poslovnih dogodkov. Delodajalec sicer lahko utemeljuje prenehanje potrebe po delu delavca glede na konkretne obveznosti iz pogodbe o zaposlitvi z napovedovanjem prihodnjih poslovnih oziroma ekonomskih gibanj, vendar mora taka napoved temeljiti na razumno utemeljeni metodi. Trajne (ne)potrebnosti določenega dela delodajalec ne more utemeljevati le s krajšim in neprimernim časovnim izsekom obsega prodaje, ki se lahko tekom daljšega časovnega obdobja spreminja. Kratkotrajna sezonska nihanja še ne upravičujejo zaključka o negativnem trendu poslovanja v prihodnosti tudi v drugih sezonskih obdobjih. V obravnavani zadevi projekcija prihodnjih poslovnih dogodkov temelji na povečani prodaji v mesecu juniju 2015 in zmanjšani prodaji v prvih šestnajstih dneh meseca julija 2015. Slabše poslovanje v obdobju dobrih dveh tednov in enaka predvidevanja v prihodnosti (ki pa se niti niso uresničila), ne utemeljujejo odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga. Zato presoja, da je odpovedni razlog podan, ni pravilna.

13. V povezavi s tem pa je zmotna tudi presoja, da je prenehanje potrebe po revidentkinem delu izkazana že z dejstvom zaposlitve štirih prodajalcev namesto treh, kar naj bi ob sicer nespremenjenem obsegu prodaje (torej tudi če ne bi bilo upada v prvi polovici julija 2015) pomenilo spremembo, ki vpliva na obseg dela teh delavcev. Ni namreč mogoče mimo tega, da tožena stranka prenehanja potrebe po delu štirih delavcev v odpovedi ni utemeljevala s tem (dodatnim) razlogom.

14. Glede na navedeno je v skladu s prvim odstavkom 380. člena ZPP revizijsko sodišče reviziji ugodilo in sodbi sodišč druge in prve stopnje delno spremenilo tako, da je ugotovilo nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga. V ostalem je glede reintegracijskega in reparacijskega zahtevka ter v stroškovnem delu sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (drugi odstavek 380. člena ZPP)

15. Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).