Jedro

Pritožba ni dovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa zanjo. Pravni interes mora obstajati ves čas pritožbenega postopka, do odločitve o pritožbi. Glede na izrecno vztrajanje pritožnika le pri uveljavljanju ločitvene pravice v obsegu, kot mu je le-ta že priznana, se izkaže, da pravnega interesa za pritožbo zoper sklep o zavrnitvi njegovega ugovora zoper dopolnjen seznam preizkušenih terjatev pritožnik nima več.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugovor upnika SID - Slovenska razvojna in izvozna banka, d.d., Ljubljana, prejet dne 19. 6. 2017, zoper dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev (PD 119) zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik in uveljavljal pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Iz pritožbe ni razviden pritožnikov predlog odločitve pritožbenega sodišča, ki se ga nadeja.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Iz dopolnjenega seznama preizkušenih terjatev, ki ga je sodišče prejelo 7. 6. 2017 (PD 118) v delu, ki se nanaša na preizkus prijavljene ločitvene pravice upnika izhaja, da je bila ločitvena pravica upniku prerekana na terjatvah, ki niso terjatve do kupcev dolžnika po Pogodbi o odstopu terjatev v zavarovanje SV 000/2014, priznana pa na obstoječih in bodočih terjatvah stečajnega dolžnika do njegovih dolžnikov in kupcev, nastalih do začetka stečajnega postopka, vključno na terjatvah dolžnika do njegovih dolžnikov oziroma kupcev iz Priloge A k Pogodbi o odstopu terjatev v zavarovanje SV 000/2014 (po seznamu, navedenem v prijavi) in vključno na terjatvah dolžnika do njegovih dolžnikov oziroma kupcev iz seznama po seznamu terjatev družbe O. d.o.o. do njenih kupcev na dan 30. 4. 2015 (po seznamu, navedenem v prijavi).

5. Zoper navedeni dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev je upnik vložil ugovor (PD 119), da mu je upravitelj priznal le terjatve dolžnika do njegovih dolžnikov ali kupcev, ki so navedene v seznamih, ne pa tudi na tistih terjatvah, ki so nastale od meseca maja 2015 do začetka stečaja.

6. Upravitelj je v opredelitvi do ugovora (PD 124) pojasnil, da je prijavljeno ločitveno pravico priznal: - na obstoječih in bodočih terjatvah stečajnega dolžnika do kupcev na dan podpisa Pogodbe o odstopu terjatev v zavarovanje, ki so opisane v Prilogi A k tej pogodbi po stanju na dan začetka stečajnega postopka (v kolikor te obstojijo), - na obstoječih in bodočih terjatvah stečajnega dolžnika do kupcev na dan podpisa Pogodbe o odstopu terjatev v zavarovanje, ki so navedene v seznamih, ki jih je stečajni dolžnik posredoval stečajnemu upniku po stanju na dan pred začetkom stečajnega postopka (v kolikor te obstojijo).

7. Po navedenem pojasnilu upravitelja pa je prerekana ločitvena pravica: - na bodočih in obstoječih (na dan podpisa Pogodbe o obstoju terjatev v zavarovanje) terjatvah do kupcev, ki niso navedene v Prilogi A k Pogodbi o odstopu terjatev v zavarovanje in ki niso navedene v seznamih, ki jih je stečajni dolžnik posredoval stečajnemu upniku; - in na drugih terjatvah, ki niso terjatve do kupcev.

8. Po izdaji izpodbijanega sklepa, s katerim je prvostopenjsko sodišče ugovor upnika proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev zavrnilo, pa je upnik vložil pritožbo.

9. V pritožbi navaja, da je po pregledu izjav upravitelja, danih kot pojasnilo k dopolnjenemu seznamu terjatev, izpodbijanega sklepa in razlogov upravitelja za prerekanje ločitvene pravice na terjatvah stečajnega dolžnika, dne 27. 3. 2018 podal delni umik zahteve za priznanje ločitvene pravice. Izrecno je s poudarjenim tiskom v pritožbi (drugi odstavek na strani 7 pritožbe) pojasnil, da po delnem umiku zahteve za priznanje ločitvene pravice "vztraja pri uveljavljanju zahtevka za priznanje zavarovane nepogojne terjatve v višini 46.537,41 EUR in zavarovane pogojne terjatve v višini 4.114,21 EUR ter ločitvene pravice na obstoječih in bodočih terjatvah stečajnega dolžnika do njegovih kupcev, ki so terjatve do kupcev dolžnika po Pogodbi o odstopu terjatev v zavarovanje SV 000/2014 z dne 27. 3. 2014 in gre za terjatve do kupcev, ki so navedeni/opisani v Prilogi A ali v upniku posredovanih seznamih ter v tem delu zahteva prednostno plačilo iz denarnega dobroimetja, doseženega z unovčenjem teh terjatev".

10. Iz citiranih navedb pritožnika v obsegu vztrajanja pri uveljavljanju zahtevka za priznanje ločitvene pravice (po delnem umiku le-tega) pa izhaja, da pritožnik vztraja le še pri ločitveni pravici na terjatvah v obsegu, kot mu je nesporno priznana že v dopolnjenem seznamu preizkušenih terjatev. To pa posledično pomeni, da je odločitev prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu postala brezpredmetna.

11. Po četrtem odstavku 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP pritožba ni dovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa zanjo. Pravni interes mora obstajati ves čas pritožbenega postopka, do odločitve o pritožbi. Glede na izrecno vztrajanje pritožnika le pri uveljavljanju ločitvene pravice v obsegu, kot mu je le-ta že priznana, se izkaže, da pravnega interesa za pritožbo zoper sklep o zavrnitvi njegovega ugovora zoper dopolnjen seznam preizkušenih terjatev pritožnik nima več. Pritožbeno sodišče je zato njegovo pritožbo na podlagi 1. točke 365. člena v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP kot nedovoljeno zavrglo, ne da bi jo meritorno obravnavalo.