- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS sodba Pdp 483/2011
ECLI:SI:VDSS:2011:PDP.483.2011 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožena stranka v pritožbi sodbe na podlagi pripoznave ne izpodbija zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka niti ne zatrjuje, da bi izjavo o pripoznavi dala v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače, temveč v pritožbi le predlaga podaljšanje roka za izpolnitev svoje obveznosti. Takšna pritožba ni utemeljena.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi pripoznave odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki izplačati 500,00 EUR neto regresa v roku 15 dni, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. 2008 dalje do plačila ter obračunati in odvesti obvezne dajatve (1. točka izreka) in da je tožena stranka dolžna na transakcijski račun Delovnega sodišča v Celju plačati stroške postopka v višini 282,04 EUR v roku 15 dni brezobrestno, nato skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (2. točka izreka).
Zoper navedeno sodbo je tožena stranka vložila pritožbo oziroma prošnjo, da ji pritožbeno sodišče omogoči plačilo regresa do 30. 5. 2011, ker trenutno ne more poravnati dolga, ker dokončuje objekt za katerega bodo prejeli plačila do konca meseca.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov in pri tem pazilo na pravilno uporabo materialnega prava in na absolutne bistvene kršitve določb postopka, kot mu to nalaga drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 do 45/2008) in pri tem preizkusu ugotovilo, da sodišče prve stopnje v postopku ni bistveno kršilo tistih določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti in da je glede na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo.
ZPP v drugem odstavku 338. člena določa, da se sodba na podlagi pripoznave lahko izpodbija le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi, da podlaga tožbenega zahtevka ni sporna, dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače. Tožena stranka v pritožbi sodbe na podlagi pripoznave ne izpodbija zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka oziroma zatrjuje da bi izjavo o pripoznavi dala v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače, temveč v pritožbi le predlaga podaljšanje roka za izpolnitev svoje obveznosti, zato je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).