Jedro

Preden zapuščinsko sodišče s sklepom izroči zapuščino brez dedičev državi oziroma občini, mora objaviti oklic upnikom ter Republiko Slovenijo in znane upnike obvestiti o zapuščini brez dedičev (219. člen ZD v zvezi s 142.a členom ZD). Upniki lahko v šestih mesecih predlagajo začetek stečaja zapuščine (142.b člen ZD). Če ni drugih upnikov ali če ti ne ravnajo v skladu z zahtevo v prvem odstavku 142.b člena ZD, pa mora sodišče v primeru zahteve za omejitev dedovanja postopati po 128. členu ZD in odločiti o zahtevi dajalcev pomoči in s tem o omejitvi dedovanja.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo -) obseg premoženja, ki sodi v zapuščino po pokojnemu A. A. -) da je B. B predlagala omejitev dedovanja v višini 21.467,72 EUR, -) da je C. C. predlagala omejitev v višini 1.925,67 EUR in -) da se dedovanje po zapustniku zaradi vračila dane pomoči v celoti omeji (I. do IV. točka izreka sklepa). B. B. in C. C. je izročilo sorazmerni del nepremičnega premoženja in denarnih sredstev, ki je ustrezal vrednosti pomoči, ki sta jo nudili zapustniku. B. B. je izročilo tudi dva štirikolesnika, ki sta bila brez vrednosti in glede katerih se je C. C. pravici do povračila odpovedala. Odredilo je, da se po pravnomočnosti tega sklepa izvedejo oziroma v ustreznih evidencah evidentirajo prenosi zapustnikovega premoženja.

2.Zoper tako odločitev se pritožuje C. C. Trdi, da je izpodbijana odločitev zanjo presenečenje. Sodišče je 11. 5 2023 izvedlo zapuščinsko obravnavo, na kateri je ugotovilo obseg zapuščine in terjatve do zapuščine, pri čemer se je zakoniti dedič odpovedal dedovanju. Pritožnica se je po obravnavi delno odpovedala pravici do dedovanja na premičninah, glede nepremičnin pa izjave ni podala, ker je pričakovala razpis zapuščinske obravnave, na katero bo sodišče povabilo ostale znane dediče. Ker so se naknadno dedovanju odpovedali tudi ostali znani zapustnikovi dediči, je sodišče že razpisani narok preklicalo in skladno s 142.a členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) izdalo obvestilo o zapuščini brez dedičev in poziv neznanim upnikom. Zato je pritožnica pričakovala, da bo sodišče po končanem ediktalnem postopku izdalo sklep skladno z 219. členom ZD. To bi pomenilo, da je pritožnica dolžna prevzeti zapuščino in da nima možnosti podati izjave skladno s 129. členom ZD. Meni, da je prevzem premoženja, ki ji je bilo izročeno z izpodbijanim sklepom, nesmotrn in negospodaren, saj je pričakovati, da bodo stroški, povezani s tem, večji od njegove vrednosti. S svojim ravnanjem je sodišče pri njej utrdilo prepričanje, da ji bo premoženje izročeno z 219. členom ZD. Če bi bila pritožnica seznanjena, da se ji bo kljub postopku, izvedenemu v skladu s 142.a členom ZD, premoženje zapustnika izročilo na podlagi 128. člena ZD in ne izročilo kot kaduciteta, bi se uveljavljanju pravice do vračila dane pomoči odpovedala.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V skladu s prvim odstavkom 128. člena ZD se dedovanje premoženja osebe, ki je uživala pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu, omeji do višine vrednosti prejete pomoči, če ni v predpisih o socialnem varstvu določeno drugače. Ta omejitev se izvede tako, da postane del zapustnikovega premoženja, ki ustreza vrednosti prejete pomoči, do katere se dedovanje omeji, lastnina C. C. oziroma občine. Slednji se pravici do povračila te pomoči lahko odpovesta, če bi (med drugim) premoženje, ki bi postalo njuna lastnina, zanju predstavljalo breme (129. člen ZD). Preden zapuščinsko sodišče s sklepom izroči zapuščino brez dedičev državi oziroma občini, mora objaviti oklic upnikom ter C. C. in znane upnike obvestiti o zapuščini brez dedičev (219. člen ZD v zvezi s 142.a členom ZD).

Upniki lahko v šestih mesecih predlagajo začetek stečaja zapuščine (142.b člen ZD). Če ni drugih upnikov ali če ti ne ravnajo v skladu z zahtevo v prvem odstavku 142.b člena ZD, pa mora sodišče v primeru zahteve za omejitev dedovanja postopati po 128. členu ZD in odločiti o zahtevi dajalcev pomoči in s tem o omejitvi dedovanja. O tem se je sodna praksa že izrekla.

5.Pri odločitvi v obravnavani zadevi je sodišče pravilno upoštevalo vsa navedena materialno pravna izhodišča. Odločitev, ki jo je sprejelo, za pritožnico ne more biti presenečenje. Temelji na izrecni zakonski določbi in je posledica zahteve države in občine za omejitev dedovanja. Pritožnica je bila prisotna na naroku 11. 5. 2023, na katerem je sodišče ugotavljalo obseg zapuščine in njeno vrednost ter obravnavalo obe zahtevi za omejitev dedovanja. Seznanjena je bila z vsemi relevantnimi okoliščinami, na podlagi katerih bi lahko sprejela odločitev glede odpovedi do povračila pomoči, kar je vsaj glede dveh štirikolesnikov tudi storila.

6.Ker pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi uradoma upoštevnih kršitev ni zasledilo, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom ZD).

-------------------------------

1VSL II Cp 1328/2022.

2VSK I Cp 80/2020.

3Listovna št. 35. Odločitev o tem ni predmet pritožbenega preizkusa.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o dedovanju (1976) - ZD - člen 128, 129, 142, 219

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.