Jedro

V skladu s 3. odstavkom 83. člena ZS se v času sodnih počitnic sodna pisanja ne vročajo, če pa je bilo sodno pisanje kljub temu vročeno, začnejo teči procesni roki prvi naslednji dan, ko se iztečejo sodne počitnice. V konkretnem primeru se je zgodilo prav to, sodba sodišča prve stopnje je bila toženi stranki vročena prvi dan sodnih počitnic, zato je 15 dnevni pritožbeni rok začel teči prvi naslednji dan, po njihovem izteku, to je 16. 8. 2013. Navedeno pomeni, da se je rok za pritožbo dejansko iztekel 30. 8. 2013. Zadnji dan pritožbenega roka, to je 30. 8. 2013 je bil petek, torej dan, ko sodišče dela, zato bi tožena stranka pritožbo na pošto morala oddati najkasneje tega dne. Tožena stranka je pritožbo na pošto priporočeno oddala šele v ponedeljek, 2. 9. 2013, zato je bilo potrebno pritožbo zavreči kot prepozno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo tožene stranke, vloženo dne 2. 9. 2013 zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 14. 5. 2013. Zoper takšen sklep se iz vseh treh pritožbenih razlogov, navedenih v 1. odstavku 338. člena ZPP pritožuje tožena stranka. Navaja, da ji je bila sodba sodišča prve stopnje z dne 14. 5. 2013 vročena 16. 7. 2013. Zaradi sodnih počitnic procesni roki v času od 15. 7. 2013 do 15. 8. 2013 niso tekli, zato se je 15 dnevni prekluzivni rok za pritožbo iztekel s 30. 8. 2013. To je bil tudi dan, ko je tožena stranka pošiljko predala na pošto, kar se na podlagi določbe 2. odstavka 112. člena ZPP šteje kot dan izročitve sodišču, ne glede na to, kdaj je pošta sodišču dejansko dostavila pošiljko. Tožena stranka predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi in na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP, po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je protispisna pritožbena navedba, da je tožena stranka pritožbo na pošto priporočeno oddala 30. 8. 2013. Iz pritožbi priložene ovojnice je namreč razvidno, da je bila pritožba na pošto priporočeno oddana 2. 9. 2013, kar pa je po izteku prekluzivnega roka za vložitev tožbe, saj tožena stranka v pritožbi sama ugotavlja, da se je pritožbeni rok iztekel 30. 8. 2013. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bila sodba sodišča prve stopnje opr. št. Pd 236/2012 z dne 14. 5. 2013, toženi stranki vročena 16. 7. 2013, to je na dan, ko so v skladu s Sodnim redom (Ur. l. RS, št. 17/95 s spremembami) in Zakonom o sodiščih (ZS, Ur. l. RS, št. 19/94 s spremembami) že nastopile sodne počitnice. V skladu s 3. odstavkom 83. člena ZS se v času sodnih počitnic sodna pisanja ne vročajo, če pa je bilo sodno pisanje kljub temu vročeno, začnejo teči procesni roki prvi naslednji dan, ko se iztečejo sodne počitnice. V konkretnem primeru se je zgodilo prav to, sodba sodišča prve stopnje je bila toženi stranki vročena prvi dan sodnih počitnic, zato je 15 dnevni pritožbeni rok začel teči prvi naslednji dan, po njihovem izteku, to je 16. 8. 2013. Navedeno pomeni, da se je rok za pritožbo dejansko iztekel 30. 8. 2013, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje. Zadnji dan pritožbenega roka, to je 30. 8. 2013 je bil petek, torej dan, ko sodišče dela, zato bi tožena stranka pritožbo na pošto morala oddati najkasneje tega dne. Tožena stranka je pritožbo na pošto priporočeno oddala šele v ponedeljek, 2. 9. 2013, zato je sodišče prve stopnje ob pravilnem sklicevanju na določbo 1. odstavka 343. člena ZPP pritožbo utemeljeno zavrglo kot prepozno. Prvi odstavek 343. člena ZPP namreč določa, da predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka s sklepom zavrže prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da s pritožbo uveljavljani razlogi niso podani, prav tako ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.