Jedro

Varnost otrok pretehta pravico nasprotnega udeleženca do stikov z njimi, razen v obsegu, kot so določeni s sodno poravnavo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nasprotnemu udeležencu izreklo ukrep prepoved približevanja na razdaljo, krajšo od 200 m, in sicer predlagateljici in njunim skupnim otrokom na naslovu bivanja predlagateljice, na naslovu Osnovne šole ... ter Vzgojnovarstvenem zavodu .... Nadalje mu je prepovedalo nadlegovanja predlagateljice po komunikacijskih sredstvih (I. izreka). V II. izreka je odločilo, da prepoved približevanja določena v I. točki izreka ne velja za primer izvajanja osebnih stikov med nasprotnim udeležencem in ml. otroki, dogovorjenih s poravnavo Okrožnega sodišča v ... I Z .../2024 z dne .... V III. točki izreka je odločilo, da ukrep traja šest mesecev, to je do vključno 23. 7. 2025 do 21.15 ure. V IV. točki izreka je za primer kršitve nasprotnemu udeležencu izreklo denarno kazen v višini 500,00 EUR.

2.Zoper sprejeto odločitev se pritožuje nasprotni udeleženec. Navaja, da ni bil nikoli nasilen, ne do predlagateljice, niti do otrok. Sodišče prve stopnje je napačno ocenilo priložene listine. Prav tako nasprotni udeleženec izrečenih ukrepov s strani Policijske postaje ... in Okrožnega sodišča v ... ni kršil in se predlagateljica tudi sicer ne more počutiti ogroženo. Sodišče bi lahko izdalo sklep zgolj v primeru resnične in dejanske ogroženosti predlagateljice in mladoletnih otrok. Ocena sodišča prve stopnje, da je z veliko verjetnostjo izkazano, da so predlagateljica in ml. otroci žrtve nasilja, je napačna. Nasprotni udeleženec ukrepa ni kršil in tudi ni koristil posrednih oblik komunikacij s predlagateljico. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi.

3.V odgovoru na pritožbo se predlagateljica zavzema za zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Na podlagi določbe prvega odstavka 19. člena Zakonu o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND), lahko sodišče povzročitelju nasilja, ki je žrtev telesno poškodoval, ali ji je prizadejal škodo na zdravju, ali je drugače protipravno posegal v njeno dostojanstvo ali druge osebnostne pravice izreče prepovedi, kot jih je izreklo prvostopno sodišče nasprotnemu udeležencu v obravnavanem postopku. Navedene ukrepe je mogoče izreči tudi v primeru, če je povzročitelj nasilja žrtvi grozil, da jo bo poškodoval ali drugače protipravno posegal v njeno dostojanstvo ali osebnostne pravice (drugi odstavek 19. člena ZPND). Ukrepi prepovedi lahko trajajo največ 12 mesecev (tretji odstavek 19. člena ZPND). Varstvo žrtev družinskega nasilja je pomembna vrednota ustavnega pomena.

6.V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje s sedaj izpodbijanim sklepom nasprotnemu udeležencu prepovedalo približevanje predlagateljici in njunim štirim otrokom na razdalji, manjši od 200 m ter navezovanje kakršnihkoli stikov s sredstvi za komuniciranje ter za primer kršitve izreklo denarno kazen 500,00 EUR.

7.Nasprotni udeleženec v pritožbi nasprotuje zaključkom sodišča prve stopnje, da se je do predlagateljice in otrok vedel nasilno ter graja dokazno oceno sodišča prve stopnje.

8.Nima prav pritožba, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, in da nasprotni udeleženec ni bil nasilen. Nasprotnemu udeležencu je namreč bil izrečen ukrep prepovedi približevanja s sklepom Okrožnega sodišča v ... I Kpd .../2024 z dne 5. 12. 2024, v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v ... I Ks .../2024 z dne 12. 12. 2024. Pred iztekom roka je predlagateljica predlagala izrek ukrepa po 19. členu ZPND. Pravilno je sodišče prve stopnje ocenjevalo v spis predložene listine, med njimi tudi poročilo CSD ... z dne 8. 1. 2025, in s stopnjo verjetnosti zaključilo, da je nasprotni udeleženec do predlagateljice in njunih otrok izvajal nasilje, tako fizično kot tudi psihično. Nadalje je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da razmerje nasprotnega udeleženca do predlagateljice predstavlja veliko več kot le konflikten odnos ter ima tudi po oceni sodišča druge stopnje vse elemente fizičnega in psihičnega nasilja v smislu 3. člena ZPND.

9.Sodišča prve stopnje je pravilno ocenilo, da je podana ogroženost tako nasprotne udeleženke kot vseh štirih otrok, v posledici psihičnega in fizičnega nasilja, ki ga izvaja nasprotni udeleženec in glede katerega ima izpodbijani sklep ustrezne in obsežne razloge ter jih sodišče druge stopnje povzema kot pravilne.

10.Sodišče druge stopnje tako ocenjuje, da je izrečen ukrep nasprotnemu udeležencu sorazmeren, saj je le na ta način mogoče žrtve, to je predlagateljico in njune otroke, zavarovati pred nadaljnjimi nasilnimi dejanji povzročitelja nasilja. Varnost otrok pa vsekakor pretehta pravico nasprotnega udeleženca do stikov z njimi, razen v obsegu, kot so določeni s sodno poravnavo Okrožnega sodišča v ... I Z .../2024 z dne 17. 1. 2025 in potekajo enkrat tedensko v trajanju dve uri pod nadzorom CSD ....

11.Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo nasprotnega udeleženca kot neutemeljeno zavrnilo in v celoti potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1).

12.Pritožnik in predlagateljica stroškov pritožbenega postopka nista priglasila, zato je odločitev o njih odpadla.

Zveza:

Zakon o preprečevanju nasilja v družini (2008) - ZPND - člen 3, 19, 19/1, 19/2, 19/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.