Jedro

Pri odločanju o vpisih, o katerih odloča po uradni dolžnosti, zemljiškoknjižno sodišče ugotavlja pogoje za vpis iz 2. do 5. točke 148. člena ZZK-1. Med drugim mora paziti na pravilo, da je vpis dovoljen proti lastniku nepremičnine, glede katere se zahteva vpis, če sodna odločba proti tej osebi učinkuje (prvi odstavek 159. člena ZZK-1). Ker je samostojni podjetnik fizična oseba in kot podjetnik premoženjsko gledano nima samostojne subjektivitete (enotnost podjetniškega in osebnega premoženja, šesti odstavek 3. člena in 7. člen Zakona o gospodarskih družbah), tudi ni dvoma, da odločba, uperjena proti fizični osebi – samostojnemu podjetniku, učinkuje zoper samo fizično osebo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Zemljiškoknjižni pomočnik je s sklepom opr. št. Dn št. 1 z dne 21. 9. 2011 na podlagi sklepa – predhodne odredbe Okrožnega sodišča v Novem mestu Pg 1 z dne 22. 6. 2011 dovolil predznambo hipoteke pri uvodoma navedeni nepremičnini, v korist podjetja K. d.o.o. - upnika iz predhodne odredbe. Zoper sklep je kot lastnik nepremičnine ugovarjal L.M., in se vpisu protivil. Zemljiškoknjižni sodnik je ugovor zavrnil z uvodoma navedenim sklepom.

Nasprotni udeleženec L.M. je zoper sklep zemljiškoknjižnega sodnika vložil pritožbo (sicer napačnopoimenovnao ugovor) in navedel, da ga izpodbija zaradi nepravilnih podatkov in malomarnosti pri preverjanju podatkov, predvsem davčnih številk dolžnikov. Je lastnik zgoraj navedene parcele, vendar podjetja ne pozna in z njim ni nikoli posloval, glede na to, da je že nekaj let v pokoju. Vpisa predznambe zato ne dovoli. Navaja, da ni pravnik, temveč upokojenec in zahteva, da sodišče ponovno pregleda sklep Okrožnega sodišča Pg 1 z dne 22. 6. 2011 in ugotovi napako oz. preveri davčno številko dolžnika.

Pritožba ni utemeljena.

Gre za postopek, začet po uradni dolžnosti, na podlagi predhodne odredbe sodišča, izdane na predlog upnika zoper dolžnika Instalacije M., L.M. s.p., s katero je bila odrejena predznamba zastavne pravice pri uvodoma navedeni nepremičnini in sicer solastniškem deležu dolžnika. Pri odločanju o vpisih, o katerih odloča po uradni dolžnosti, zemljiškoknjižno sodišče ugotavlja pogoje za vpis iz 2. do 5. točke 148. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1). Med drugim mora paziti na pravilo, da je vpis dovoljen proti lastniku nepremičnine, glede katere se zahteva vpis, če sodna odločba proti tej osebi učinkuje (prvi odstavek 159. člena ZZK-1). Presoje sodišča prve stopnje, da je ta pogoj izpolnjen, nasprotni udeleženec ni izpodbil. Potrjuje, da je (so)lastnik te nepremičnine, njegovo ime in priimek ter naslov se popolnoma ujemajo z imenom podjetnika, ki je v predhodni odredbi naveden kot dolžnik. Ker je samostojni podjetnik fizična oseba in kot podjetnik premoženjsko gledano nima samostojne subjektivitete (enotnost podjetniškega in osebnega premoženja, glej šesti odstavek 3. člena in 7. člen Zakona o gospodarskih družbah), tudi ni dvoma, da odločba, uperjena proti fizični osebi – samostojnemu podjetniku, učinkuje zoper samo fizično osebo. S ponavljanjem ugovornih navedb, da upnika ne pozna in z njim ni nikoli posloval, glede na to, da je že nekaj let v pokoju, nasprotni udeleženec meri na to, da sam ni dolžnik iz predhodne odredbe. Vendar take posplošene in nekonkretizirane navedbe ob siceršnjem zgoraj ugotovljenem ujemanju njegovih podatkov s podatki dolžnika ne zadoščajo, da bi z njimi vzbudil dvom v pravilnost presoje. V pritožbi dodani očitki glede davčne številke so ne le nedopustna novota, temveč tudi sicer nepomembni, saj podatek o davčni številki ni podatek, na katerega bi morala biti zemljiška knjiga pozorna pri odločanju v tej zemljiškoknjižni zadevi. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).