16. 3. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Miha Petača, Medvode, na seji 16. marca 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 8. in 11.b člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto 10 Pirniče (Uradni list SRS, št. 2/89, in Uradni list RS, št. 58/92, 88/98, 24/99, 31/03, 56/06, 67/06 – popr., 127/06 – popr., 51/09, 48/10, 49/10, 26/11, 24/15 in 29/15) glede vsebine, ki jima jo je dala Obvezna razlaga Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto 10 Pirniče (Uradni list RS, št. 26/11), se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 8. in 11.b člen Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto 10 Pirniče glede vsebine, ki jima jo je dala Obvezna razlaga Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto 10 Pirniče (v nadaljevanju Obvezna razlaga). Zatrjuje, da sta v neskladju z 2., 33., 153., 154. in 155. členom Ustave ter z 18. členom Zakona o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07, 108/09, 57/12 in 109/12 – ZPNačrt). Trdi, da zaradi sprejete Obvezne razlage ni bilo izdano spremenjeno gradbeno dovoljenje, ter se pri tem sklicuje na zahtevo Vlade za oceno ustavnosti in zakonitosti Obvezne razlage, o kateri je Ustavno sodišče odločilo s sklepom št. U-I-76/17 z dne 21. 2. 2019. Posledica Obvezne razlage naj bi bila, da pobudnikova družina živi pod pragom revščine. Pobudnik trdi, da te posledice tudi v trenutku vložitve pobude še trajajo, se sklicuje na 47. člen Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) in odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-339/94 z dne 10. 10. 1996 (Uradni list RS, št. 61/96, in OdlUS V, 132) ter Ustavnemu sodišču predlaga, da tudi v tem primeru ravna enako in o njegovi pobudi odloči z učinkom odprave.

2.Izpodbijani predpis v času vložitve pobude ni več veljal. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena ZUstS lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti.

3.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno.[1] Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Pobudnik že zato pravovarstvene potrebe ne more utemeljiti s sklicevanjem na odločbo št. U-I-339/94, ki jo je Ustavno sodišče sprejelo še v času pred sprejetjem tega stališča. Iz razlogov, navedenih v sklepu št. U-I-174/05, pobudnik ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Primerjaj sklep Ustavnega sodišča št. U-I-152/15 z dne 23. 9. 2016.