Jedro

Nestrinjanje stranke z izdelanim izvedenskim mnenjem ne more biti upošteven razlog za odklanjanje pravice do nagrade sodnemu izvedencu.

Ocenjevanje vrednosti nadgradnje tovornega vozila po tem, ko je na slednjem prišlo do požara, brez možnosti ogleda tovornega vozila in njegove nadgradnje tudi po presoji pritožbenega sodišča predstavlja zelo zahtevno izdelavo pisnega izvida in mnenja ali cenitve.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se ta glasi: "Sodnemu izvedencu A. A., ..., Ljubljana, davčna številka: ..., se za izdelavo izvedenskega mnenja v tej zadevi prizna nagrada v višini 729,00 EUR, ki se poveča za 8,85-odstotni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 64,52 EUR ter za 0,53-odstotni prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v višini 3,86 EUR, kar skupaj znaša 797,38 EUR."

II.V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi.

III.Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se sodnemu izvedencu A. A., ..., Ljubljana, davčna številka: ..., za izdelavo izvedenskega mnenja v tej zadevi prizna nagrada v višini 780,00 EUR, ki se poveča za 8,85-odstotni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 69,03 EUR ter za 0,53-odstotni prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v višini 4,13 EUR, kar skupaj znaša 853,16 EUR (I. točka izreka). Sklenilo je, da se skupni znesek, ki vključuje 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni, nakaže na osebni račun sodnega izvedenca št. ..., odprt pri Banki X. d. d. (II. točka izreka).

2.Zoper izpodbijani sklep je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo in priglasila pritožbene stroške.

3.Izvedenec je vložil odgovor na pritožbo, ki ga pritožbeno sodišče ni moglo upoštevati, ker je bil vložen prepozno (drugi odstavek 344. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Izvedenec ima v skladu s prvim odstavkom 249. člena ZPP pravico do povračila stroškov za izvedensko delo in pravico do nagrade za to delo. Izvedenec pridobi pravico do nagrade in povračila stroškov takrat, ko izpolni nalogo, ki mu jo je naložilo sodišče. Pri presoji, ali je izvedenec opravil naloženo delo, ni pomembno, ali se stranke z vsebino izvedenskega mnenja strinjajo, kot tudi ne, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da izvedenec ni upravičen do nikakršne nagrade, ker izvedensko mnenje ni narejeno v skladu s standardi in so v njem hude pomanjkljivosti, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da nestrinjanje stranke z izdelanim izvedenskim mnenjem ne more biti upošteven razlog za odklanjanje pravice do nagrade sodnemu izvedencu. Izvedenec do plačila za opravljeno izvedensko delo ne bi bil upravičen le, če se očitno ne bi ravnal po sklepu, s katerim ga je sodišče postavilo in mu opredelilo njegovo nalogo, in če svojega dela očitno ne bi opravil strokovno. Za izvedensko mnenje izvedenca v obravnavani zadevi pa nič od tega ne velja. Izvedenec je namreč podal odgovor na zastavljeno vprašanje in svoj odgovor utemeljil z razlogi s svojega strokovnega področja. Pripombe strank na izdelano izvedensko mnenje niso predmet obravnave pri odločanju o pritožbi zoper izpodbijani sklep o odmeri nagrade izvedencu, temveč so predmet nadaljnjega dokaznega postopka pred sodiščem prve stopnje.

6.Pritožbeni očitek, da se izpodbijanega sklepa ne da preizkusiti, ker sodišče prve stopnje ni obrazložilo, zakaj gre za zelo zahtevno mnenje in zakaj ter za študij katere dokumentacije je izvedencu priznano 102,00 EUR za študij dodatne dokumentacije, ni utemeljen. Sodišče prve stopnje je pri odmeri nagrade v celoti sledilo predlogu izvedenca v predloženem stroškovniku (list. št. 135 spisa), v katerem je izvedenec utemeljil, zakaj je bila izdelava pisnega izvida in mnenja zelo zahtevna, ter navedel, katero dodatno dokumentacijo in v kakšnem obsegu je zbral in preučil. Tožeča stranka ima pravico do vpogleda v spis in bi se lahko na ta način seznanila z obrazloženim stroškovnikom izvedenca, ki mu je sodišče prve stopnje sledilo, s čimer bi se seznanila z razlogi, ki omogočajo preizkus izpodbijanega sklepa.

7.Sodišče prve stopnje je izvedencu utemeljeno priznalo nagrado za izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja. Skladno s prvim odstavkom 42. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik) sodišče zahtevnost izdelave izvida in mnenja ali cenitve ugotavlja zlasti glede na obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja ali cenitve, čas, ki ga ima sodni izvedenec oziroma sodni cenilec na voljo, da izvid in mnenje ali cenitev pripravi, kompleksnost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ali cenitve, ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca ali sodnega cenilca. Naloga izvedenca je bila, da oceni vrednost nadgradnje tovornega vozila, namenjene za prevoz vozil, po tem, ko je prišlo do požara na sprednjem delu tovornega vozila, pri čemer je bilo tovorno vozilo po požaru uničeno oziroma razgrajeno, zaradi česar ogled predmeta ocenjevanja ni bil mogoč. Izvedenec je izdelavo izvida in mnenja ocenil za zelo zahtevno, ker je imel na voljo zelo malo podatkov in ker ogled vozila ni bil mogoč. Ocenjevanje vrednosti nadgradnje tovornega vozila po tem, ko je na slednjem prišlo do požara, brez možnosti ogleda tovornega vozila in njegove nadgradnje tudi po presoji pritožbenega sodišča predstavlja zelo zahtevno izdelavo pisnega izvida in mnenja ali cenitve, zato je sodišče prve stopnje zanjo skladno s prvim odstavkom 40. člena Pravilnika pravilno priznalo nagrado v višini 525,00 EUR. Število vprašanj sodišča in dolžina izvedenskega mnenja, kar izpostavlja tožeča stranka v pritožbi, za presojo zahtevnosti izdelave izvedenskega mnenja nista odločilna.

8.Za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije je sodišče prve stopnje sledilo izvedencu in mu priznalo 102,00 EUR, kar glede na določbo druge alineje prvega odstavka 38. člena Pravilnika pripada izvedencu za zbiranje in proučevanje obsežne (od 101 do vključno 200 strani) dodatne dokumentacije. Za dodatno dokumentacijo se praviloma šteje vse, kar ni obseženo v spisu s prilogami in je uporabljeno v mnenju oziroma doprinese k izvedenčevemu boljšemu razumevanju zadeve. Ne drži pritožbena navedba, da se nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije izvedencu prizna le, če se mora pripraviti posebej na ustno podajanje izvida. Izvedenec je v stroškovniku navedel, katero dodatno dokumentacijo je zbral in proučil ter da gre za skupaj približno 130 strani. Iz izvida in mnenja izvedenca ter njegovega stroškovnika ni mogoče preveriti, da je dodatna dokumentacija obsegala 130 strani, kot je priglasil izvedenec in priznalo sodišče prve stopnje. Ker izvedenec ni dokazal, da bi dodatna dokumentacija obsegala od 101 do vključno 200 strani, je v tem delu pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in v skladu s prvo alinejo prvega odstavka 38. člena Pravilnika izvedencu priznalo 51,00 EUR, kar ustreza zbiranju in proučevanju manj obsežne dodatne dokumentacije (do vključno 100 strani).

9.Pritožbena navedba, da izvedencu ne pripada 8,85-odstotni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, ker 90. člen Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) ne velja več, ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je odločitev o prispevku za pokojninsko in invalidsko zavarovanje oprlo na določbi prvega odstavka 18. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-2) in druge alineje prvega odstavka 20. člena ZPIZ-2. Na 90. člen ZS se je sodišče prve stopnje sklicevalo zgolj v podkrepitev stališča, da se izvedensko delo šteje za delo za plačilo v okviru drugega pravnega razmerja, ker ima izvedenec pravico do nagrade in pravico do povrnitve stroškov v zvezi s tem delom. 90. člen ZS, ki sicer res ne velja več, saj je prenehal veljati na podlagi določbe 56. člena Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju ZSICT), je v prvem odstavku določal, da ima sodni izvedenec pravico do nagrade za svoje izvedensko delo in pravico do povrnitve stroškov, ki jih je imel v zvezi z izvedenskim delom. Vsebinsko enaka določba je vsebovana tudi v zdaj veljavnih predpisih, in sicer v prvem odstavku 249. člena ZPP in v prvem odstavku 45. člena ZSICT.

10.Pritožbeno sodišče je pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep v I. točki izreka spremenilo tako, da se izvedencu prizna za 51,00 EUR nižja nagrada, kot jo je priznalo sodišče prve stopnje, ter se temu ustrezno spremenita tudi zneska prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje in prispevka za poškodbe pri delu in poklicne bolezni (3. točka 365. člena ZPP), v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

11.Ker je tožeča stranka uspela zgolj s sorazmerno majhnim delom pritožbe, sama nosi svoje pritožbene stroške (tretji odstavek 154. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 165. člena ZPP).

-------------------------------

1Pritožba je bila skupaj s pozivom za odgovor na pritožbo v roku 15 dni izvedencu vročena 8. 6. 2023, rok za odgovor na pritožbo se je iztekel 23. 6. 2023, odgovor na pritožbo pa je bil vložen priporočeno na pošto 24. 6. 2023, torej en dan prepozno.

2Obvezno se zavarujejo osebe, ki v okviru kakšnega drugega pravnega razmerja opravljajo delo, razen, če so uživalci pokojnine.

3Za invalidnost in smrt, ki je posledica poškodbe pri delu ali poklicne bolezni, je obvezno zavarovana oseba, ki v okviru drugega pravnega razmerja za plačilo opravlja delo iz 18. člena tega zakona, vendar pri opravljanju tega dela ni zavarovana na podlagi 16. ali 18. člena tega zakona.

Zveza

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 249, 249/1

Podzakonski akti / Vsi drugi akti Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 38, 38/1, 40, 40/1, 42, 42/1