Jedro

Z izvršilnim naslovom, na podlagi katerega upnik v tem postopku izterjuje svojo terjatev, so bili upniku prisojeni stroški postopka brez zamudnih obresti. Ker je sodišče vezano na pravnomočni izvršilni naslov, ni pravne podlage, da bi upniku v izvršbi priznali zamudne obresti, če mu le-te niso bile priznane v izvršilnem naslovu.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o upnikovem predlogu za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, to je pravnomočne sodbe in popravnega sklepa Okrožnega sodišča v ..., opr. št. I Pg 167/96 z dne 16.5.1997 in 19.11.1997 v zvezi s sodbo in sklepom Višjega sodišča v ..., opr. št. I Cpg 1164/97 z dne 19.11.1998, in dovolilo izvršbo za glavnico v znesku 132.234,50 SIT ter izvršilne stroške, v delu za zakonite zamudne obresti ter del izvršilnih stroškov pa je upnikov predlog zavrnilo.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz razloga napačne uporabe materialnega prava in navedel, da je sicer res, da mu po izvršilnem naslovu obresti ne gredo, vendar pa bi mu moralo sodišče prisoditi obresti vsaj od dneva izdaje sklepa o izvršbi do plačila, zato bi moralo sodišče obrestni zahtevek le utesniti, ne pa v celoti zavrniti. Predlaga spremembo sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Iz izvršilnega naslova, na podlagi katerega upnik v tem postopku izterjuje svojo terjatev, je jasno razvidno, da so bili upniku prisojeni stroški postopka, vendar brez zamudnih obresti.

Izvršilni naslov je pravnomočna sodna odločba, na katero je sodišče vezano, zato upniku ne more prisoditi več ali kaj drugega, kot izhaja iz izvršilnega naslova. Pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da je prej veljavni Zakon o izvršilnem postopku (ZIP) v 2. odst. 20.a člena določal, da lahko sodišče v primeru, če so v izvršilnem naslovu določeni tudi stroški postopka, na predlog upnika naloži dolžniku tudi plačilo zamudnih obresti od tako določenih stroškov. Sedaj veljavni Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) takšne določbe ne vsebuje več, zato ni pravne podlage, da bi upniku v izvršbi priznali zamudne obresti od stroškov, če mu le-te niso bile priznane v izvršilnem naslovu. Glede na vse povedano je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrnilo upnikov predlog za izvršbo glede zamudnih obresti.

Ker sodišče druge stopnje tudi pri preizkusu izpodbijane odločbe po uradni dolžnosti (2. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.