- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1592/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.1592.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Nadaljevanje postopka po prekinitvi zaradi stečaja - Ali je sodišče pravilno odločilo o nadaljevanju postopka po prekinitvi zaradi začetka stečajnega postopka nad prvo toženo stranko?Sodišče prve stopnje je odločilo, da se postopek nadaljuje s 4. 1. 2018, ko je stečajni upravitelj prevzel postopek.
- Obračun sodne takse - Ali je sodišče dolžno obračunati sodno takso za nov postopek, če tožeča stranka ni plačala dolžne takse?Drugi toženec trdi, da je neobstoj plačila sodne takse hujša procesna kršitev, vendar sodišče ugotavlja, da to ne vpliva na pravilnost odločitve.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je stečajni upravitelj s 4. 1. 2018 prevzel postopek, je prvostopenjsko sodišče pravilno odločilo, da se s tem datumom prekinjeni postopek nadaljuje in odločitev oprlo na prvi odstavek 208. člena ZPP.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek, ki je bil zaradi začetka postopkov osebnega stečaja nad prvo toženo stranko prekinjen od 25. 11. 2015, nadaljuje s 4. 1. 2018. 2. Zoper sklep se pritožuje drugo tožena stranka. Navaja, da je izpodbijani sklep ničen, saj sodišče v začetku postopka ni obračunalo, tožeča stranka pa ni plačala dolžne sodne takse. Sklicuje se na določilo 5. in 18. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) ter 180. v povezavi s 105. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Meni, da bi moralo sodišče obračunati takso za nov postopek. Neobstoj plačila sodne takse predstavlja hujšo procesno kršitev. Sodišče mora na takšno kršitev paziti po uradni dolžnosti.
3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nadaljevalo postopek, ki ga je zaradi začetka stečajnega postopka nad prvo toženo stranko prekinilo. Po določilu 4. točke prvega odstavka 205. člena ZPP se namreč postopek prekine, če nastanejo pravne posledice stečajnega postopka.
6. Ker je stečajni upravitelj s 4. 1. 2018 prevzel postopek, je prvostopenjsko sodišče pravilno odločilo, da se s tem datumom prekinjeni postopek nadaljuje in odločitev oprlo na prvi odstavek 208. člena ZPP.
7. Drugi toženec v pritožbi citiranih ugotovitev prvostopenjskega sodišča niti ne izpodbija, pač pa očita, da bi moralo sodišče obračunati takso za nov postopek. Take pritožbene navedbe pravilnosti izpodbijane odločitve ne morejo izpodbiti. Ostale pritožbene navedbe pa niso odločilnega pomena za odločanje v zadevi (prvi odstavek 360. člena ZPP).
8. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).