Jedro

Vprašanje, ali je stranka pravočasno predlagala izvedbo dokaza z izvedencem lesne stroke, ali ne, niti ni pomembno glede na osnovno ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožnik škode z zamenjavo kavnega aparata ni nikoli izrecno zatrjeval, niti je ni z ničemer izkazal.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne in v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in odločilo, da je dolžna tožena stranka plačati tožeči stranki znesek 834,59 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi, in sicer od zneska 200.000,00 SIT za čas od 7.10.2003 do 31.12.2006 ter zakonite zamudne obresti od zneska 834,59 EUR od 1.1.2007 dalje do plačila v roku 15 dni, višji tožbeni zahtevek za plačilo 800.000,00 SIT, to je 3.338,34 EUR ter za zakonite zamudne obresti od 1.10.2003 dalje pa je zavrnilo. Glede pravdnih stroškov je odločilo, da jih je tožeča stranka dolžna povrniti toženi v znesku 535,73 EUR v 15-ih dneh, v primeru zamude pa z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Zoper to sodbo se pritožuje tožeča stranka po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje. V pritožbi navaja, da je tožeča stranka pravočasno predlagala dokaz z izvedencem lesne stroke. Potem ko je izvedenec gradbene stroke pojasnil, da ozadja desnega dela pulta, kjer je stal kavni aparat in kjer je najintenzivneje zamakalo, sploh ni pregledal in škode tako ne more oceniti, je tožeča stranka predlagala še dokaz z izvedencem lesne stroke, specialistom za gostinsko opremo, ki naj bi ugotavljal še obseg te škode, torej škode na kavnem aparatu. V vlogi z dne 5.11.2003 v točki 5 je tožeča stranka jasno navedla, da ji je zaradi puščanja nastala dodatna škoda na stropu, svetilih in drugod po lokalu, kar bo posebej ocenil izvedenec gradbene stroke, saj tožeča stranka ni strokovnjak. Kot rečeno pa je izvedenec gradbene stroke ocenil, da je nastala tudi škoda na kavnem aparatu, da pa škode na desnem delu pulta ni mogel oceniti, ker bi bilo potrebno pult razstaviti. Sodišče prve stopnje je torej ravnalo napačno, ker predlogu za postavitev izvedenca lesne stroke ni ugodilo in je zato odločitev sodišča prve stopnje preuranjena in s tem napačna.

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje glede bistvenih okolnosti spora dejansko stanje pravilno in popolno ugotovilo, na tako ugotovljeno dejansko stanje pa tudi pravilno uporabilo materialno pravo, ni pa zagrešilo niti v pritožbi zatrjevane bistvene kršitve določb pravdnega postopka, niti drugih takih kršitev, ki bi jih pritožbeno sodišče moralo upoštevati po uradni dolžnosti. Vprašanje, ali je tožeča stranka pravočasno predlagala izvedbo dokaza z izvedencem lesne stroke, ali ne, niti ni pomembno glede na osnovno ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožnik škode z zamenjavo kavnega aparata ni nikoli izrecno zatrjeval, niti je ni z ničemer izkazal. Gre za to, da iz navedb tožeče stranke v tožbi in v kasnejših vlogah ne izhaja, da bi tožnik škodo, ki naj bi nastala z zamenjavo kavnega aparata (ali celo dveh kavnih aparatov) kdaj sploh zatrjeval. Prvič se okoliščina, da naj bi bilo potrebno zamenjati kavni aparat, omenja v izvedeniškem mnenju M.N. z dne 9.12.2006, to pa je izvedenec ponovil na zaslišanju na naroku za glavno obravnavo dne 6.2.2007. Tožeča stranka sama ni nikoli med pravdo navajala, da naj bi ji nastala škoda zaradi ravnanja tožene stranke tudi s tem, da je bilo potrebno zamenjati kavni aparat (ali celo dva kavna aparata). Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je dokazni predlog z izvedencem lesne stroke zavrnilo in o zadevi odločilo, upoštevajoč navedbe same tožeče stranke glede nastale škode. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.