Jedro

Tožeča stranka v tožbi utemeljeno ugovarja izpodbijanemu sklepu, s katerim je prvostopni organ njeno vlogo z dne 10. 11. 2009, naslovljeno „Pritožba zoper obvestilo o spremembi števila, vrste in površine GERK-ov na planini ... v občini Tržič“, zavrgel. Po presoji sodišča bi prvostopenjski organ navedeno vlogo, glede na njeno vsebino, moral obravnavati kot zahtevo za spremembo potrdila - Izpisa iz registra kmetijskih gospodarstev z dne 26. 10. 2009 in o njej meritorno odločiti v skladu z določbo četrtega odstavka 180.a člena ZUP, in sicer bodisi izdati spremenjeno potrdilo, ali pa izdati odločbo, s katero bi zavrnil zahtevo za spremembo potrdila.

Izrek

Tožbi se ugodi in se sklep Upravne enote Tržič št. 330-341/2009-62-6 z dne 6. 1. 2010 odpravi ter zadeva vrne prvostopnemu organu v ponovni postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti njene stroške postopka v višini 350 EUR, povišane za 20% DDV, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

Prvostopni organ je z izpodbijanim sklepom zavrgel pritožbo tožeče stranke zoper obvestilo UE Tržič o spremembi GERK-ov na osnovi ugotovitev kontrole na kraju samem št. 330-341/2009-62-3 z dne 26. 10. 2009. V obrazložitvi navaja, da je z izpodbijanim obvestilom o spremembi GERK-ov na osnovi ugotovitev kontrole na kraju samem, v zvezi z obvestilom Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 24. 10. 2009, tožečo stranko obvestil, da je bila v skladu z 8. odstavkom 143. člena Zakona o kmetijstvu (ZKme-1) izvedena sprememba GERK-ov po uradni dolžnosti na osnovi ugotovitve kontrolnega organa na kraju samem. Obvestilu je bil priložen tudi nov Izpis iz registra kmetijskih gospodarstev, izdan na podlagi prvega odstavka 179. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Dalje citira prvi in drugi odstavek 240. člena ZUP in zaključuje, da obvestilo o spremembi in potrdilo o dejstvih iz uradne evidence, ki ga izdaja pristojni organ na podlagi 179. člena ZUP, nista konkretna upravna akta, ker se z obvestilom oziroma s potrdilom ne odloča o strankini pravici, obveznosti ali pravni koristi. Z izpodbijanim obvestilom, ki mu je bil priložen Izpis iz registra kmetijskih gospodarstev, ki ga vodijo upravne enote (drugi odstavek 143. člena ZKme-1), je bila tožeča stranka zgolj seznanjena z dejstvi, ki izhajajo iz te uradne evidence, med drugim tudi glede podatkov o grafičnih enotah rabe kmetijskih zemljišč - GERK-ov za tožečo stranko. Navedeno obvestilo in izdano potrdilo - Izpis iz registra kmetijskih gospodarstev torej nista niti odločba niti sklep, zoper katera bi bila dopustna pritožba, zato je bilo treba pritožbo tožeče stranke kot nedovoljeno zavreči na podlagi drugega odstavka 240. člena ZUP.

Drugostopni organ je pritožbo tožeče stranke zoper navedeni prvostopni sklep zavrnil z odločbo št. 33008-200/2009/6 z dne 22. 11. 2010. V obrazložitvi ponavlja razloge prvostopnega sklepa, citira določbe 7. in 8. odstavka 143. člena ZKme-1 ter 179. člen ZUP in pojasnjuje, da je potrdilo materialni akt, kar pomeni, da ni konkretni upravni akt, saj se z njim o ničemer ne odloča. Ker potrdilo o ničemer ne odloča, ne pridobi dokončnosti in pravnomočnosti, zato se zoper potrdilo ni mogoče pritožiti s pritožbo, niti ga izpodbijati z izrednimi pravnimi sredstvi, niti v upravnem sporu. Z izpodbijanim obvestilom o spremembi in potrdilom o dejstvih iz uradne evidence (izpis iz registra kmetijskih gospodarstev), ki ga je izdal prvostopni organ, se ni odločalo o pravici, obveznosti ali pravni koristi tožeče stranke, kar pomeni, da potrdilo ne pridobi pravnomočnosti. Glede odločitve Agencije RS za razvoj podeželja in kmetijske trge v upravnem postopku uveljavljanja zahtevka za podporo za OMD in zahtevka za izplačilo plačilnih pravic za leto 2009 pa tožeči stranki pojasnjuje, da gre v navedenih zadevah za drug upravni postopek, v katerega organ v okviru tega postopka ne more posegati.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je prvostopni upravni organ z izdajo izpodbijanega sklepa o zavrženju „pritožbe“ tožeče stranke ravnal nepravilno in v nasprotju z določili ZUP, zato je izpodbijani sklep nezakonit. Po mnenju tožeče stranke bi moral upravni organ, upoštevaje vsebino vloge ter ob upoštevanju načela varstva pravic strank iz 7. člena ZUP, vlogo tožeče stranke z dne 10. 11. 2009, imenovano pritožba, šteti kot zahtevo za spremembo potrdila v smislu določbe četrtega odstavka 180. a člena ZUP. Zato bi moral skladno s to določbo v 15 dneh izdati spremenjeno potrdilo (v konkretnem primeru je to nov, v skladu z navedbami in dokazili spremenjeni Izpis iz registra kmetijskih gospodarstev) ali pa izdati odločbo, s katero bi zavrnil zahtevek za spremembo oziroma izdajo novega potrdila - Izpisa iz registra kmetijskih gospodarstev. Nikakor pa ne bi smel „pritožbe“ zavreči kot nedovoljene. Vloge tožeče stranke namreč ne bi smel presojati po njenem naslovu oziroma nazivu, temveč jo je bil dolžan presoditi po njeni vsebini. Tožeča stranka je namreč v vlogi z dne 10. 11. 2009 na podlagi jasnih in argumentiranih dejstev ter na podlagi razpoložljivih in konkretiziranih dokazov zatrjevala, da na podlagi kontrolnega ogleda na kraju samem dne 15. 10. 2009 evidentirana sprememba GERK-ov in na tej podlagi izdano novo potrdilo - Izpis iz registra kmetijskih gospodarstev z dne 26. 10. 2009 nista v skladu z dejanskim stanjem in v skladu s pravilnimi podatki iz uradnih evidenc. V vlogi je smiselno navedla, da kontrolni ogled na kraju samem dne 15. 10. 2009 zato, ker so ugotovitve kontrolorke, kljub dejansko nespremenjenemu stanju v naravi, povsem drugačne od kontrolnega ogleda z dne 12. 9. 2008, ne more biti verodostojen za izvedbo spremembe GERK-ov. Zato predsednik tožeče stranke zapisnika o kontrolnem ogledu z dne 15. 10. 2009, za razliko od zapisnika o kontrolnem ogledu z dne 12. 9. 2008, ni podpisal in je na zapisnik podal tudi svoje argumentirane pripombe. Tak zapisnik, upoštevaje določbo 80. člena ZUP, ni javna listina in na njegovi podlagi po mnenju tožeče stranke sploh ni mogoče evidentirati spremembe GERK-ov. Na podlagi takega, za tožečo stranko spornega in nepravilnega zapisnika, tudi ni mogoče izdati novega potrdila, v konkretnem primeru je to izdati novega Izpisa iz registra kmetijskih gospodarstev, saj tak zapisnik ne odraža dejanskega stanja v naravi. Prav tako se je tožeča stranka v pritožbi izrecno sklicevala na odločbo Agencije za kmetijske trge in razvoj podeželja z dne 23. 2. 2009, pri izdaji katere je upoštevano stanje na podlagi kontrolnega ogleda z dne 12. 9. 2008, enako velja tudi za odločbo Agencije za kmetijske trge in razvoj podeželja z dne 18. 5. 2010. Tožeča stranka v tej vlogi opozarja tudi na stalno neutemeljeno in neupravičeno spreminjanje kriterijev in meril za opredelitev njenih zemljišč v dejanski rabi, čeprav se ta v naravi dejansko ne spreminjajo. Po povedanem predlaga, da sodišče po izvedbi predlaganih dejstev in po opravljeni glavni obravnavi izpodbijani sklep odpravi, toženi stranki pa naloži plačilo njenih stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka se v odgovoru na tožbo sklicuje na razloge, navedene v obrazložitvi odločbe druge stopnje in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba je utemeljena.

Med strankama ni spora o tem, da Izpis iz registra kmetijskih gospodarstev št. 330-341/2009-62-2 z dne 26. 9. 2009, ki ga je tožeča stranka prejela skupaj z obvestilom o spremembi GERK-ov na osnovi ugotovitev kontrole na kraju samem, predstavlja potrdilo, izdano po določbi 179. člena ZUP.

Po določbi četrtega odstavka 180. a člena ZUP pa lahko stranka, če na podlagi dokazov, s katerimi razpolaga, zatrjuje, da potrdilo oziroma druga listina, ki ji je bila izdana na podlagi 179. ali 180. člena tega zakona, ni v skladu s podatki iz uradne evidence, zahteva spremembo potrdila oziroma druge listine. Organ mora v roku 15 dni izdati spremenjeno potrdilo oziroma drugo listino oziroma odločbo, s katero zavrne zahtevek za spremembo oziroma za novo potrdilo ali drugo listino.

Glede na citirano določbo tožeča stranka v tožbi utemeljeno ugovarja izpodbijanemu sklepu, s katerim je prvostopni organ njeno vlogo z dne 10. 11. 2009, naslovljeno „Pritožba zoper obvestilo o spremembi števila, vrste in površine GERK-ov na planini ... v občini Tržič“, zavrgel. Po presoji sodišča bi prvostopni organ navedeno vlogo, glede na njeno vsebino, moral obravnavati kot zahtevo za spremembo potrdila - Izpisa iz registra kmetijskih gospodarstev z dne 26. 10. 2009 in o njej meritorno odločiti v skladu s citirano določbo četrtega odstavka 180. a člena ZUP, in sicer bodisi izdati spremenjeno potrdilo, ali pa izdati odločbo, s katero bi zavrnil zahtevo za spremembo potrdila.

Ker po povedanem upravni organ zakona ni uporabil pravilno, je sodišče tožbi ugodilo in prvostopni sklep odpravilo na podlagi določbe 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 do 62/10) ter zadevo vrnilo prvostopnemu organu v ponovni postopek, v katerem bo moral vlogo tožeče stranke z dne 10. 11. 2009 vsebinsko obravnavati in o njej odločiti v skladu z določbo četrtega odstavka 180. a člena ZUP. Sodišče je o zadevi odločilo brez oprave glavne obravnave v skladu z določbo prvega odstavka 59. člena ZUS-1, saj dejansko stanje, relevantno v zadevi, ni sporno.

Izrek o stroških postopka temelji na določbi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 in na drugem odstavku 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07).

Pravni pouk temelji na odločbi prvega odstavka 73. člena ZUS-1.