Jedro

Po 1. odst. 134. člena je dolžnikov dolžnik dolžan upniku povrniti le tiste zneske, ki bi jih moral, pa jih ni odtegnil po prejemu sklepa o izvršbi.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se s p r e m e n i tako, da se ugovoru ugodi in sklep o izvršbi opr.št. I 2001/00188 z dne 16.7.2004 razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika na podlagi 134. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) s sklepom o izvršbi opr.št. I 2001/00188 z dne 16.7.2004 naložilo dolžnikovemu dolžniku Z. d.o.o. P., da v roku 8 dni po vročitvi sklepa upniku poravna v predlogu navedeno terjatev ter dovolilo predlagano izvršbo. Zoper sklep je dolžnikov dolžnik pravočasno vložil ugovor. Navedel je, da dolžniku S. Č. od leta 2001 dalje ni izplačeval plače, ker ni bil likviden, zato ni odgovoren za neizpolnitev obveznosti po sklepu o izvršbi. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo navedeni ugovor dolžnikovega dolžnika oziroma dolžnika Z., G. Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik Z. d.o.o. Piran, ki v pritožbi navaja, da je ugotovitev sodišča prve stopnje, da so navedbe v ugovoru pavšalne in da ni predlagal nobenega dokaza, neresnične. Ker sodišče ni izvedlo dokazov, ki jih je dolžnik predlagal, je kršilo postopek, to pa je vplivalo na zakonitost izpodbijane odločitve. Vztraja pri navedbah, da kot dolžnikov dolžnik zaradi nelikvidnosti dolžniku S. Č. ne izplačuje plače, zato sklepa ni bilo mogoče realizirati. Pritožbenemu sodišču predlaga, da njegovi pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče se sicer strinja z ugotovitvami prvostopenjskega sodišča o tem, da je ugovor dolžnikovega dolžnika, sedaj dolžnika Z. d.o.o. P., neutemeljen, vendar pa ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) ugotavlja, da je izrek sklepa o izvršbi opr.št. I 2001/00188 z dne 16.7.2004, katerega z ugovorom in sedaj obravnavano pritožbo izpodbija dolžnikov dolžnik oziroma novi dolžnik, nerazumljiv in sam s seboj v nasprotju. Upnica je namreč v predlogu za izdajo sklepa na podlagi 134. člena ZIZ pod točko II. navedla, da ne more pridobiti podatka o višini zneskov, ki bi jih dolžnikov dolžnik moral odtegniti od dolžnikove plače in izplačati upnici in zato sodišču predlagala, da na podlagi 4. člena ZIZ po uradni dolžnosti ugotovi del plače, ki bi ga moral dolžnikov dolžnik na podlagi sklepa o izvršbi izplačati upnici. Upnica torej višine terjatve ni določno opredelila, kljub temu pa je sodišče prve stopnje dolžnikovemu dolžniku naložilo, da upniku plača "v predlogu navedeno terjatev". Po 1. odst. 134. člena je dolžnikov dolžnik dolžan upniku povrniti le tiste zneske, ki bi jih moral, pa jih ni odtegnil po prejemu sklepa o izvršbi. Kolikšen znesek je to, pa iz sklepa o izvršbi ni mogoče razbrati, zato je tak sklep neizvršljiv, ima pa tudi take pomanjkljivosti, zaradi katerih se ga ne da preizkusiti (14. točka 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep pa spremenilo tako, da je ugovoru ugodilo in sklep o izvršbi opr.št. I 2001/00188 z dne 16.7.2004 razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, da ob upoštevanju zgornjih ugotovitev ponovno odloči o predlogu upnice.