Jedro

Če je stranka vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse, sodišče pa ji s plačilnim nalogom odmeri sodno takso, čeprav o predlogu za oprostitev še ni pravnomočno odločeno, je ugovor zoper takšen plačilni nalog, da je taksa neupravičeno oziroma preuranjeno odmerjena, šteti, da je vložen zaradi napačno odmerjene takse.

Izrek

Pritožbama se ugodi, sklepa se razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod opr. št. P 9/2009, z dne 13.5.2009 (v nadaljevanju sklep z dne 13.5.2009) kot neutemeljenega zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks z dne 6.5.2009. S sklepom pod opr. št. P 9/2009, z dne 18.6.2009 (v nadaljevanju sklep z dne 18.6.1009) pa je kot nedovoljenega zavrglo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse in odločilo, da tožena stranka sama krije stroške ugovora.

Zoper oba sklepa se je v roku pritožila tožena stranka, ki predlaga, da pritožbeno sodišče sklepa razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

V pritožbi zoper sklep z dne 13.5.2009 navaja, da je toženka skupaj s pritožbo zoper zamudno sodbo podala tudi predlog za taksno oprostitev za to pritožbo, katero pa je sodišče prve stopnje zavrnilo iz razloga, ker predlogu ni bila predložena izjava toženke o premoženjskem stanju. Sodišče prve stopnje bi moralo toženko pozvati k dopolnitvi predloga za taksno oprostitev in šele potem bi lahko o njem odločilo.

V pritožbi zoper sklep z dne 18.6.2009 pa navaja, da je ugovor vložila dne 28.5.2009, in sicer zoper plačilni nalog z dne 18.5.2009. Ugovor je sodišče zavrglo, ker naj ne bi bil podan iz dovoljenih razlogov, in sicer, ker je taksa že plačana oziroma ali je odmerjena taksa napačna. Ker je tožena stranka predlagala oprostitev plačila sodne takse, o čemer še ni bilo pravnomočno odločeno, je njen ugovor šteti iz razloga, ker taksa ni bila pravilno odmerjena. Toženka je prepričana, da bi sodišče lahko sodno takso toženki odmerilo in ji jo naložilo v plačilo šele potem, ko bi pravnomočno bil zavrnjen njen predlog za taksno oprostitev. Ker je ugovor toženke utemeljen, je upravičena tudi do plačila ji stroškov v zvezi z ugovorom.

Pritožbi sta utemeljeni.

K pritožbi zoper sklep z dne 13.5.2009: Zakon o sodnih taksah (ZST-1), katerega je uporabiti na podlagi 1. odstavka 168. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v 2. odstavku 12. člena izrecno določa, da mora stranka predlogu za oprostitev plačila sodne takse predložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov. Če predlogu takšna izjava ni predložena, je vloga nepopolna in je ni možno obravnavati, torej o njej ni možno odločati po vsebini, kot je to zmotno storilo sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom.

K pritožbi zoper sklep z dne 18.5.2009: Pritrditi je pritožbi, da če je stranka vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse, sodišče pa ji s plačilnim nalogom odmeri sodno takso, čeprav o predlogu za oprostitev še ni pravnomočno odločeno, je ugovor zoper takšen plačilni nalog, da je taksa neupravičeno oziroma preuranjeno odmerjena, šteti, da je vložen zaradi napačno odmerjene takse. Taksa namreč ni napačno odmerjena le takrat, ko ni pravilno odmerjena po višini, ampak tudi takrat, ko je odmerjena, pa še ne bi smela biti. Torej je sodišče prve stopnje zmotno (prauranjeno) izdalo tudi tu obravnavani sklep.

Sklepno:

Ker sta obe pritožbi tožene stranke utemeljeni, jima je pritožbeno sodišče ugodilo in z njima izpodbijana sklepa razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 165. člena ZPP in je pridržana za končno odločbo, ko bo ugotovljen uspeh strank v pravdi.