Jedro

Ocena zahtevnosti izvedenskega mnenja ni v domeni izvedenca.

Glede na nalogo, ki je bila naložena izvedencu (ugotoviti, s kakšno vrsto kmetijske mehanizacije je možen uvoz na zemljišče), čas, ki ga je imel na volj (30 dni), ter obseg spisa (57 strani), gre za manj zahtevno mnenje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje priznalo izvedencu ..., za izdelavo in dopolnitev izvedeniškega mnenja, skupno 489,94 EUR in 6% prispevek v znesku 23,40 EUR.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo izvedenec V. B.. Bistvo pritožbenih navedb je,da se sklepa ne da preizkusiti, ker sodišče ni pojasnilo, katere postavke ni oziroma katere postavke je priznalo. Strokovno zahtevnost izdelave mnenja sodišče ne more ocenjevati. Ocenjuje ga lahko le izvedenec. Materialno pravo je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da je o priznanju nagrade izvedencu odločilo na podlagi Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010). Priznalo je nagrado na podlagi predloženega stroškovnika, kolikor je skladen s citiranim Pravilnikom. Glede postavke zahtevnosti mnenja, pa je ocenilo, da je izdelano mnenje manj zahtevno in je temu primerno priznalo tudi višino nagrade. Iz takšne obrazložitve sledi, da je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo vse priglašene stroške, razen zahtevane nagrade za izdelavo izvedeniškega mnenja, ki je določena v 51. členu citiranega pravilnika. Tako je za pisni izvid in mnenje po računu št. 3/2011 z dne 25. 01. 2011 priznalo 184,00 EUR, ne pa 276,00 EUR kot je to zahteval izvedenec; in po računu št. 6/2011 z dne 30. 03. 2011 za izdelavo dopolnilnega mnenja 92,00 EUR, ne pa 138,00 EUR, kot je to zahteval izvedenec ....

5. Sodišče prve stopnje je za oceno zahtevnosti izvedeniškega mnenja uporabilo kriterije iz četrtega odstavka 47. člena citiranega pravilnika, v katerem je določeno, da je zahtevnost izvida in mnenja odvisna od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja, ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja.

Na podlagi odredbe P 19/2010 z dne 14. 12. 2010 je bil izvedenec dolžan izvedeniško mnenje dati v roku 30 dni. V izvedeniškem mnenju mu je naloženo, da poda izvid in mnenje, s kakšno vrsto kmetijske mehanizacije je možen uvoz in izvoz s parc. št. 1304 k.o. X. iz javne poti parc. št. 1579/1 k.o. X za potrebe kmetijske rabe tega zemljišča. Izvedenec je bil postavljen, ko je imel spis 57 listovnih številk. Iz tega podatka je zaključiti, da ne gre za obsežno dokumentacijo, ki jo je moral izvedenec pregledati za izdelavo izvedeniškega mnenja.

Iz postavljene naloge in iz samega izvedeniškega mnenja in dopolnitve izvedeniškega mnenja sledi, da gre za običajno izvedeniško mnenje in da kakšna posebna kompleksnost za sestavo tega izvedeniškega mnenja ni bila potrebna.

Rok za izdelavo mu je sodišče postavilo 30 dni, kar je redni rok, ki izvedencu omogoča, da napravi izvedeniško mnenje v običajnem času.

Sodišče prve stopnje je tako pravilno zaključilo, da je izvedenec v tej zadevi izdelal manj zahtevno izvedeniško mnenje in mu na podlagi tega tudi priznalo ustrezno nagrado, določeno v 51. členu citiranega pravilnika.

6. Zmotno je stališče pritožbe, da je ocena zahtevnosti mnenja v domeni izvedenca. Sodišče ima v četrtem odstavku 47. člena citiranega pravilnika zadosti kriterijev za oceno o zahtevnosti izdelanega mnenja (manj zahtevno, zahtevno, zelo zahtevno, izjemno zahtevno).

Neutemeljen je pritožbeni očitek, da izpodbijanega sklepa ni možno preizkusiti. Sodišče prve stopnje je povedalo, da je izvedeniško mnenje ovrednotilo kot manj zahtevno. Od tu razlika v priznani nagradi. Izvedencu, ki je izdal račun in ki pozna tarifo za vrednotenje izvedeniškega dela, je na podlagi tega podatka zadosti jasno povedano, da mu je sodišče priznalo nagrado za izdelavo manj zahtevnega mnenja, ne pa za izdelavo zahtevnega mnenja, kot je to zahteval v računu.

Materialno pravo, določilo 47. člena v zvezi z 51. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010), je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo. Pritožbeni očitek zmotne uporabe materialnega prava ni podan.