Jedro

Podjetniku, ki ni subjekt vpisa v sodni register, ni mogoče pustiti obvestila o pošiljki na naslovu njegovega sedeža oziroma obratovalnice ali kjerkoli drugje, razen na naslovu prebivališča.

Izrek

Pritožbi se deloma ugodi, izpodbijani sklep se v 2. točki izreka razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

V ostalem se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep v 1. in 3. točki izreka potrdi.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog dolžnika za obnovo postopka (1. točka izreka) in ugovor po izteku roka (2. točka izreka) ter zavrnilo njegov predlog za odlog izvršbe (3. točka izreka).

V pravočasni pritožbi je dolžnik predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglasil je pritožbene stroške.

Pritožba je deloma utemeljena.

Sklep o izvršbi se skladno s 1. odstavkom 142. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) vroča osebno stranki. V obravnavanem primeru je dolžnik samostojni podjetnik posameznik, torej fizična oseba (primerjaj 7. odstavek 1. člena Zakona o gospodarskih družbah). Iz centralne baze sodnega registra ni razvidno, da bi bil vanj vpisan.

Glede na to, da je podjetnik fizična oseba, veljajo zanj vse določbe ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) o vročanju fizičnim osebam. Možno pa je uporabiti tudi tiste določbe, ki položaj podjetnika glede vročanja urejajo še posebej (primerjaj 1. odstavek 133. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Vendar pa vročanje pisanj po 1. odstavku 133. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) ne velja za osebno vročitev. Po določbi 6. odstavka 142. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) je namreč osebna vročitev po 1. odstavku 133. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) predpisana samo za državne organe in pravne osebe. Tudi vročitev po 4. odstavku 141. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) vsakemu podjetniku ni možna, saj so tam navedeni samo subjekti vpisa v sodni register, društva in pravne osebe, ki se vpisujejo v sodni register. Zato podjetniku, ki ni subjekt vpisa v sodni register, ni mogoče pustiti obvestila o pošiljki na naslovu njegovega sedeža oziroma obratovalnice ali kjerkoli drugje, razen na naslovu prebivališča (primerjaj tudi Vladimir Balažic, Pravosodni bilten, l.2000, str. 158).

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje sklepa o izvršbi dolžniku dne 01.10.2003 ni poskusilo vročiti na naslovu njegovega stalnega prebivališča v L., N. 16. Iz "prvega in drugega obvestila o prispelem pismu" (glej vročilnico na listovni številki 6 spisa) je namreč razvidno, da je bila vročitev v obeh primerih poskušana v dolžnikovem poštnem predalu in ne skladno z določbami 1. odstavka 140. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Šele, če vročitev tudi tako ne bi bila mogoča, bi lahko vročevalec na vratih oziroma v hišnem ali izpostavljenem predalčniku (in ne poštnem predalu) pustil (drugo) obvestilo, iz katerega bi bilo razvidno kje je pismo, ki ga mora naslovnik v roku petnajstih dni dvigniti (1. odstavek 141. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ); sicer bi se štelo, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo puščeno drugo obvestilo.

Po povedanem je tako mogoče zaključiti, da vročitev sklepa o izvršbi ni bila skladna z določbami ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker omenjeni sklep zato ni postal pravnomočen, je, sicer iz drugih razlogov pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za obnovo postopka; na predlog stranke se namreč lahko obnovi le postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan (primerjaj 1. odstavek 394. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, glej še 1. odstavek 63. člena ZIZ).

Sodišče druge stopnje se prav tako strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da dolžnik ni verjetno izkazal, da bi s takojšno izvršbo utrpel nenadomestljivo škodo in da je ta škoda večja od tiste, ki lahko nastane upniku (primerjaj 1. odstavek 71. člena ZIZ). Zato je pravilna tudi odločitev o predlogu za odlog izvršbe.

Iz spisovnih podatkov je razvidno, da se je dolžnikov pooblaščenec seznanil z obravnavano zadevo dne 17.12.2003, ko je predložil pooblastilo za pregled spisa. Zato bo moralo sodišče prve stopnje v okviru odločanja o pravočasnem ugovoru z dne 24.12.2003 (primerjaj 2. odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, glej še 3. odstavek 9. člena ZIZ), presojati obrazloženost dolžnikovih navedb o izvedenih plačilih in o neprejemu blaga po računih s številkami 062765, 061433 in 061842. Zaradi navedenega je bilo treba pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep v 2. točki izreka razveljaviti in zadevo v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ostalem pa je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep v 1. in 3. točki izreka potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 3. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.