6. 10. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Iztoka Daria Šilca iz Ljubljane na seji dne 6. oktobra 2005

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 27. člena Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93 in 24/04) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnik navaja, da je drugi odstavek 27. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv), ki določa da sme kandidat vložiti ponovno zahtevo za vpis v imenik odvetnikov šele po poteku dveh let od pravnomočnosti zavrnilne odločbe, v neskladju z 2. členom Ustave. Izpodbijana določba naj bi omogočala, da so kandidati, ki jim je bila zahteva za vpis v imenik odvetnikov zavrnjena, ker niso izpolnjevali pogoja, določenega v 7. točki prvega odstavka 25. člena ZOdv, in zoper navedeno odločitev niso sprožili upravnega spora, v boljšem položaju kot tisti kandidati, ki so upravni spor sprožili. Po mnenju pobudnika to očitno izhaja iz njegovega primera, ko še po sedmih letih ni meritorno odločeno o pravici. Meni, da sprožitev upravnega spora ne bi smela škodovati tožniku. V dopolnitvi pobude pobudnik podrobno opisuje potek konkretnega postopka, v katerem se odloča o njegovi pravici do vpisa v imenik odvetnikov.

2.Državni zbor na pobudo ni odgovoril.

3.Vlada v mnenju navaja, da sme zakonodajalec ustavno varovane pravice posameznika omejiti le s pravicami drugih in tudi v javnem interesu. Meni, da so razlogi, da kandidat ne more vložiti ponovne zahteve za vpis v imenik odvetnikov pred potekom dveh let od pravnomočnosti zavrnilne odločbe, jasno in nedvoumno določeni. V interesu posameznika kot v javnem interesu naj bi bilo, da posameznika v sodnem ali drugem postopku zastopa odvetnik, za katerega je mogoče utemeljeno sklepati, da bo odvetniški poklic opravil pošteno in vestno, zato naj izpodbijana določba ne bi bila v neskladju z Ustavo.

B.

4.Pritožnik drugemu odstavku 27. člena ZOdv[1] očita neskladje z načeli pravne države (2. člen Ustave). Iz pobude izhaja, da je bistveni očitek pobudnika izpodbijani ureditvi ta, da naj bi bil zaradi nje kandidat, ki ne vloži pravnega sredstva zoper odločitev Odvetniške zbornice v boljšem položaju, kot kandidat, ki je vložil pravno sredstvo.

5.Določba drugega odstavka 14. člena Ustave zakonodajalca zavezuje, da enake položaje pravnih subjektov uredi enako, ne preprečuje pa da različne položaje ureja različno. Pobudnik zmotno meni, da sta kandidat, ki je vložil pravno sredstvo zoper zavrnilno odločitev Odvetniške zbornice, in kandidat, ki pravnega sredstva ni vložil, v enakem položaju. Postopek tistega kandidata, ki ni vložil pravnega sredstva, se je po poteku roka za vložitev tožbe končal. O pravici kandidata je bilo dokončno in pravnomočno odločeno. Postopek kandidata, ki je vložil tožbo zoper odločitev Odvetniške zbornice, še ni končan. Odločitev pristojnega organa Odvetniške zbornice je podvržena sodni kontroli. Šele v postopku pred pristojnimi sodišči, v katerem se bo lahko odločilo v korist kandidata, ki je vložil pravno sredstvo, se bo pravnomočno odločilo o njegovi pravici do vpisa v imenik odvetnikov. Neutemeljen je očitek o neskladnosti ureditve z drugim odstavkom 14. člena Ustave. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo.

C.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – ZUstS) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj

Opomba:

[1]Drugi odstavek 27. člena ZOdv določa: "Če je zahteva za vpis v imenik odvetnikov zavrnjena iz razlogov po prejšnjem odstavku, se nova zahteva za vpis ne more vložiti pred potekom dveh let od pravnomočnosti zavrnilne odločbe."