Jedro

V Pravilniku ni podlage za dvakratno priznanje nagrade za študij iste dokumentacije, ki mu je bila že priznana ob izdelavi osnovnega izvedenskega mnenja. Navedeno pa ne more veljati za del spisa, ki je na novo nastal v obdobju od izdelave osnovnega izvedenskega mnenja. Ker izvedenec naložene dopolnitve izvedenskega mnenja ni mogel izdelati brez študija teh novih, dodatnih listin v spisu, s katerimi prej še ni razpolagal, mu nedvomno pripada nagrada za študij spisa v obsegu novega gradiva (novih strani spisa).

Izrek

Pritožbi izvedenca se delno ugodi in se sklep v izpodbijani I. točki izreka delno spremeni tako, da se odmerjena nagrada zviša za 100,30 EUR (na 259,00 EUR), v ostalem pa se pritožba zavrne ter se sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedencu A. A. za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado v skupnem bruto znesku 158,70 EUR, ki bo po predložitvi računa izplačana na njegov transakcijski račun najkasneje v roku 45 dni po izdaji sklepa oziroma v rokih, določenih z Zakonom o izvrševanju proračuna RS, iz predujma, ki sta ga založili toženi stranki (I. točka izreka sklepa). Sklenilo je še, da sta toženi stranki v roku 15 dni od prejema sklepa dolžni plačati manjkajoči predujem v skupnem znesku 158,70 EUR oz. vsaka v višini 79,35 EUR (II. točka izreka sklepa).

2.Zoper I. točko izreka sklepa se pravočasno pritožuje izvedenec. Navaja, da mu sodišče ni priznalo stroška ponovne preučitve spisa, čeprav mu je to samo naložilo v sklepu z dne 21. 9. 2018. Meni, da je zmotno stališče sodišča, da mu gre nagrada le za izdelavo dopolnilnega mnenja, ne pa tudi za ponovni študij spisa, in predlaga spremembo I. točke izreka sklepa tako, da se znesek nagrade in stroškov zviša na 305,00 EUR, kot jih je priglasil.

3.Pritožba je delno utemeljena.

4.Sodišče je s sklepom z dne 27. 3. 2018 postavilo izvedenca cestno prometne in avtomobilske stroke A. A., ki je 15. 5. 2018 predložil izvedensko mnenje.

5.Po podaji pripomb strank in po zaslišanju na naroku je sodišče s sklepom z dne 21. 9. 2018 izvedencu naložilo dopolnitev izvedenskega mnenja z opredelitvijo do navedb druge tožene stranke, da naj bi izhajal iz napačne predpostavke, da je pred trčenjem deževalo ter je bilo vozišče mokro in da se je naftni madež lahko razlil na nasprotno vozišče po nezgodi, s pojasnilom, na kakšni razdalji bi lahko povprečno skrben voznik opazil naftni madež na suhem vozišču, in z odgovorom na morebitna druga vprašanja stroke, ki bi se pokazala za pomembna pri obravnavani zadevi. Ob tem mu je izrecno dalo napotek, da naj ponovno preuči pravdni spis s prilogami in dokumentacijo v spisu, po potrebi pribavi dodatno dokumentacijo, jo preuči ter upošteva pripombe strank.

6.Izvedenec je 18. 10. 2018 sodišču predložil izdelano dopolnilno mnenje. V priloženem stroškovniku za opravljeno delo je priglasil 138,00 EUR za ponovni pregled spisa in preučitev pripomb, 138,00 EUR za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja in 29,00 EUR materialnih stroškov, skupaj 305,00 EUR.

7.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano I. točko izreka sklepa na podlagi 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izvedencu priznalo nagrado v skupnem znesku 158,70 EUR, kar zajema 138,00 EUR za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja (drugi odstavek 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, v nadaljevanju Pravilnik) in materialne stroške v znesku 20,70 EUR (tretji odstavek 41. člena Pravilnika). Priglašene nagrade za študij spisa mu sodišče ni priznalo z obrazložitvijo, da mu je bila ta nagrada priznana že ob izdelavi osnovnega izvedenskega mnenja, posebna nagrada za študij spisa v primeru dopolnitve mnenja pa v Pravilniku ni predvidena.

8.Izpodbijana odločitev je delno napačna. Ni sicer mogoče slediti pritožbenemu zavzemanju, da izvedencu zato, ker mu je ponovni študij spisa naložilo sodišče, pripada nagrada za študij celotnega spisa. Res je izvedenec moral za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja posamezne listine v spisu ponovno pregledati in preučiti, vendar v Pravilniku ni podlage za dvakratno priznanje nagrade za študij iste dokumentacije, ki mu je bila že priznana ob izdelavi osnovnega izvedenskega mnenja. Navedeno pa ne more veljati za del spisa, ki je na novo nastal v obdobju od izdelave osnovnega izvedenskega mnenja. Ker izvedenec naložene dopolnitve izvedenskega mnenja ni mogel izdelati brez študija teh novih, dodatnih listin v spisu, s katerimi prej še ni razpolagal, mu nedvomno pripada nagrada za študij spisa v obsegu novega gradiva (novih strani spisa).

9.Izvedencu torej nagrada za študij spisa pripada, vendar pa le glede novega dela spisa, ki ga ob izdelavi prvotnega izvedenskega mnenja še ni bilo. Do izdelave dopolnilnega izvedenskega mnenja je spis obširnejši za 92 strani, zato nagrada za študij spisa po 2. točki prvega odstavka 45. člena Pravilnika znaša 92,00 EUR, ustrezno pa je treba zvišati tudi materialne stroške. Skupaj je izvedenec tako upravičen do nagrade v znesku 259,00 EUR (138,00 EUR za izdelavo dopolnilnega mnenja, 92,00 EUR za študij spisa in priglašenih 29,00 EUR materialnih stroškov).

10.Ob pojasnjenem je višje sodišče pritožbi izvedenca delno ugodilo in sklep v izpodbijani I. točki izreka delno spremenilo tako, da je odmerjeno nagrado zvišalo za 100,30 EUR (na 259,00 EUR) (3. točka 365. člena ZPP), v ostalem pa je pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu I. točke izreka (glede zavrnitve priznanja nagrade nad 259,00 EUR) potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 249

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (2002) - člen 41, 41/3, 45, 45/1, 45/1-2, 51

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.