Jedro

Dolžnik lahko zahteva izdajo dokončnega sklepa o stroških, ki so potrebni za opravo dejanj šele, ko so ta dela opravljena, ne pa pred tem.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje predlogu dolžnika za izdajo sklepa po členu 224/3 ZIP ni ugodilo.

Zoper tak sklep se pritožuje dolžnik, ki v pritožbi navaja, da je sklep o izvršbi z dne 17.10.1994 postal pravnomočen le glede pravdnih stroškov, saj je v preostalem delu sodišče prve stopnje sklep o izvršbi razveljavilo. Sodišče prve stopnje tudi napačno razlaga določbo člena 224/3 ZIP, saj je dolžnik podal predlog, da sodišče odloči o višini stroškov, ker je upnikov predračun nerealen in je glede na zgoraj citirano določilo odločitev sodišča prve stopnje nerazumljiva.

Pritožba ni utemeljena.

Trditev dolžnika v pritožbi, da je sklep o izvršbi postal pravnomočen le glede pravdnih stroškov, je protispisna, saj iz sklepa z dne 2.11.1994 izrecno izhaja, da je sklep z dne 17.10.1994 postal pod točko A, ki med drugim nalaga dolžniku, da za stroške izvedbe del založi znesek 1,830.789,30 SIT, pravnomočen. Sodišče prve stopnje tudi pravilno razlaga določbo tretjega odstavka člena 224 ZIP, saj je tudi po oceni pritožbenega sodišča dokončni sklep o stroških izdati šele, ko so dela izvedena, saj, če ne bi bilo tako, bi ZIP določal samo, da sodišče izda sklep, ne pa da določa, da sodišče izda dokončni sklep o stroških. Iz teh razlogov se glede na pravnomočnost sklepa sodišče tudi ni bilo dolžno ponovno spuščati v višino stroškov, ki bodo itak upoštevani v dokončnem sklepu, v kolikor bo dolžnik predlagal izdajo takega sklepa.

Ker tako ni podan nobeden od uveljavljanih pritožbenih razlogov, je bilo pritožbo dolžnika zavrniti kot neutemeljeno in potrditi pravilen sklep sodišča prve stopnje (člen 380 točka 2 ZPP).