22. 3. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Lilijane Primc Petrovič iz Pivke na seji 22. marca 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 4. točke 3. člena in prvega odstavka 12. člena Zakona o plačilnem prometu (Uradni list RS, št. 110/06 – ur. p. b.) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnica izpodbija 4. točko 3. člena in prvi odstavek 12. člena Zakona o plačilnem prometu (v nadaljevanju ZPlaP). Navaja, da so ji v izvršilni zadevi št. I 2005/00265, s katero utemeljuje svoj pravni interes za vložitev pobude, zarubili celo sredstva preko dovoljenega "limita". Člen 138 Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. – v nadaljevanju ZIZ) naj ne bi dopuščal, da se lahko zarubijo sredstva, ki jih dolžnik sploh nima. Izpodbijani določbi ZPlaP naj bi bili tako v neskladju s 138. členom ZIZ. Dodaja, da za "limit" oziroma odobreno prekoračitev pozitivnega stanja banke ni nikoli zaprosila in da ga ji je banka odobrila avtomatično. Nastalo negativno stanje bo lahko pokrila le s prilivi, ki jih ni mogoče zarubiti (na primer z otroškim dodatkom, s socialno pomočjo). Po mnenju pobudnice država ni niti pravna niti socialna, če dopušča, da lahko banka zarubi odobreno prekoračitev pozitivnega stanja, nato pa za poplačilo prekoračitve odvzame sredstva, ki jih ni mogoče zarubiti.

2.V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja.

3.Pobudnica utemeljuje svoj pravni interes za vložitev pobude z izvršilnim postopkom št. I 2005/00265, v katerem naj bi banka izplačala upniku tudi sredstva v višini odobrene prekoračitve pozitivnega stanja na njenem transakcijskem računu. Iz listin, ki jih je pobudnica priložila pobudi, pa izhaja, da banka ni izvršila plačila v breme odobrene prekoračitve pozitivnega stanja, kot to zmotno zatrjuje pobudnica. Z gotovinskim pologom je imela pobudnica, kot to sama navaja, namen pokriti terjatev iz naslova uporabe kreditne kartice. Iz priloženega pregleda prometa na njenem transakcijskem računu izhaja, da izvršitev plačila upniku na podlagi sklepa o izvršbi ni bila opravljena v breme odobrene prekoračitve pozitivnega stanja, temveč v breme sredstev, ki so se nahajala na pritožničinem transakcijskem računu in so bila posledica njenega gotovinskega pologa. Gotovinski polog pobudnice je bil izvršen 21. 4. 2005, banka je 26. 4. 2005 izvršila plačilo upniku v breme kritja na transakcijskem računu v višini, ki je bila enaka višini gotovinskega pologa, plačilo terjatve iz naslova uporabe kreditne kartice, ki je povzročilo prekoračitev pozitivnega stanja, pa je banka v breme transakcijskega računa izvršila 28. 4. 2005.

4.Glede na navedeno izpodbijani določbi ZPlaP v pobudničinem primeru nista bili uporabljeni. Ker pravni interes kot predpisani pogoj za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem ni izkazan, je bilo treba pobudo zavreči.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj