Jedro

Okoliščina, da nasprotni udeleženec biva v hiši in da nima drugih možnosti, kjer bi lahko bival, ni zakonski razlog, ki bi preprečeval civilno delitev solastne stvari.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se nepremičnina parc. št. *2 k. o. X, na kateri stoji stanovanjska hiša, ki je v solasti udeležencev nepravdnega postopka, katere vrednost po cenitvi sodnega cenilca znaša 59.607,70 EUR, razdeli tako, da se nepremičnina proda, izkupiček od prodane nepremičnine pa se razdeli med predlagateljico nasprotnega udeleženca tako, da udeleženca prejmeta vsak ½ kupnine. Prvo sodišče je še odločilo, da vsak udeleženec trpi svoje stroške nepravdnega postopka, skupne stroške v višini 1.791,40 EUR pa trpita udeleženca v skladu z višino solastninskega deleža in sicer vsak do ½, zato je nasprotni udeleženec dolžan v roku petnajstih dni od pravnomočnosti izpodbijanega sklepa povrniti predlagateljici skupne stroške postopka v višini 895,70 EUR.

2. Nasprotni udeleženec vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku(1) in predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, podrejeno pa, da sklep spremeni tako, da nasprotni udeleženec ni dolžan povrniti predlagateljici dela skupnih stroškov. Predlagatelj v pritožbi navaja, da živi v hiši in nima možnosti, da bi bival drugje, zato niso izpolnjeni pogoji za prodajo hiše. Nasprotni udeleženec ni dolžan povrniti predlagateljici stroškov postopka, ker je postopek začela predlagateljica. Sodišče prve stopnje tudi ni upoštevalo, da je predlagateljica sodno takso plačala obročno.

3. Predlagateljica je na pritožbo odgovorila. V odgovoru predlaga, da se pritožba zavrne in da se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče je odločilo, da se opravi civilna delitev solastne nepremičnine udeležencev nepravdnega postopka na podlagi četrtega in petega odstavka 70. člena Stvarnopravnega zakonika. Okoliščina, da nasprotni udeleženec biva v hiši, ki je predmet civilne delitve in da nima drugih možnosti, kjer bi lahko bival, ni zakonski razlog, ki bi preprečeval civilno delitev solastne stvari.

6. Sodišče prve stopnje je na podlagi 116. člena Zakona o nepravdnem postopku(2) odločilo, da skupne stroške krije vsak udeleženec v sorazmerju s svojim solastninskim deležem. Taksa za predlog za razdružitev solastnega premoženja in stroški za izvedenca so skupni stroški, ki so bili potrebni za ureditev solastnega razmerja med udeležencema. Na podlagi sklepa sodišča prve stopnje N 34/2013 z dne 17. 1. 2014 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2153/2014 z dne 29. 9. 2014 je bila predlagateljica dolžna plačati sodno takso v višini 1.152,00 EUR, v mesečnih obrokih v višini 50,00 EUR od 23. 12. 2013 dalje, zato mora nasprotni udeleženec povrniti predlagateljici polovico vrednosti plačane takse.

7. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s 37. členom ZNP).

8. Nasprotni udeleženec s pritožbo ni uspel, zato mora kriti sam svoje stroške pritožbenega postopka. S tem, ko je bila pritožba zavrnjena, je bil zavrnjen tudi njegov predlog za povrnitev pritožbenih stroškov.

Op. št. (1): V nadaljevanju ZPP.

Op. št. (2): V nadaljevanju ZNP.