Jedro

Toženi stranki je za sestavo in vložitev predloga za dopustitev revizije dodeljena brezplačna pravna pomoč. To pomeni, da je plačila sodne takse za predlog za dopustitev revizije oproščena že na podlagi zakona, zato ji ni treba posebej zaprositi za taksno oprostitev oziroma za postavljeni predlog nima pravnega interesa.

Tudi s sklepom z dne 9. 2. 2023 je tožena stranka v predmetnem postopku že oproščena plačila sodne takse z učinkom od 30. 1. 2023 dalje. Taka odločitev se nanaša na vse faze postopka, torej tudi na pravna sredstva, zato je tudi iz tega razloga (ponovni) predlog za taksno oprostitev nedovoljen.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks zavrže. II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom z dne 12. 12. 2023 v zvezi s popravnim sklepom z dne 29. 2. 20241 je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev sodne takse.

2. Zoper sklep se pravočasno po pooblaščencu pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. V bistvenem uveljavlja, da je sodišče odločalo o predlogu tožene stranke, ugotavljalo pa je dohodke in premoženje tožeče stranke, zato je sklep nerazumljiv, nejasen in sam s seboj v nasprotju. Meni, da je sodišče postopalo napačno tudi zato, ker ni upoštevalo, da je družina tožene stranke tričlanska, in hčere pri izračunu povprečnega dohodka ni vključilo. Če bi jo, bi ugotovilo, da družina tožene stranke dohodkovnega cenzusa ne dosega in zato izpolnjuje pogoje za oprostitev plačila sodne takse. Predlaga odpravo in razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša tudi stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. O glavnem zahtevku v predmetni zadevi je bilo odločeno s sodbo sodišča prve stopnje z dne 13. 12. 2022 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 601/2023 z dne 6. 9. 2023. Tožena stranka je na Vrhovnem sodišču RS 23. 10. 2023 vložila predlog za dopustitev revizije, v zvezi s katerim je bil 24. 10. 2023 izdan plačilni nalog za sodno takso v znesku 95,00 EUR. Tožena stranka je 27. 10. 2023 vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo.

5. Odločitev je sodišče prve stopnje oprlo na določbe 11., 12. in 12.a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) in na ugotovitev, da povprečni mesečni dohodek na člana družine tožene stranke presega dohodkovni cenzus 930,68 EUR po drugem odstavku 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči, zato glede na obstoj drugega premoženja s plačilom sodne takse v znesku 95,00 EUR ne bodo občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se tožena stranka preživlja.

6. Tožena stranka utemeljeno opozarja, da je takšna odločitev napačna, vendar pa iz drugih razlogov, kot jih navaja v pritožbi.

7. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da je bila toženi stranki od dne 5. 10. 2023 dalje za sestavo in vložitev predloga za dopustitev revizije dodeljena brezplačna pravna pomoč (odločba Bpp 672/2023 z dne 11. 10. 2023 na prilogi C6 in uradni zaznamek sodišča prve stopnje z dne 12. 10. 2023 na r. št. 135 v spisu). To pomeni, da je tožena stranka plačila sodne takse za predlog za dopustitev revizije po tretjem odstavku 10. člena ZST-1 oproščena že na podlagi zakona, zato ji ni treba posebej zaprositi za taksno oprostitev oziroma za postavljeni predlog nima pravnega interesa.2 Višje sodišče pa dodatno še pojasnjuje, da je bila tudi s sklepom z dne 9. 2. 2023 (priloga C5 v spisu) tožena stranka v predmetnem postopku že oproščena plačila sodne takse z učinkom od 30. 1. 2023 dalje. Taka odločitev se nanaša na vse faze postopka, torej tudi na pravna sredstva3, zato je tudi iz tega razloga (ponovni) predlog za taksno oprostitev nedovoljen.

8. Tožena stranka je torej v predmetni zadevi plačila sodnih taks že oproščena, zato sodišče njenega predloga za taksno oprostitev ne bi smelo obravnavati vsebinsko, temveč bi ga moralo zavreči kot nedovoljenega (bodisi ob uporabi pravil o oprostitvi na podlagi zakona iz 10. člena ZST-1 bodisi ob uporabi pravila res iudicata iz drugega odstavka 319. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

9. Višje sodišče je že zaradi navedene ugotovitve pritožbi ugodilo in sklep spremenilo tako, da je predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo (3. točka 365. člena ZPP). Do pritožbenih navedb se vsebinsko ni opredeljevalo, saj za odločitev o pritožbi niso bistvenega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 156. člena ZPP.

1 S katerim je sodišče v uvodu popravilo ime razpravljajočega sodnika. 2 Prim. VSL Sklep I Cp 1082/2022 z dne 14. 7. 2022. 3 Prim. VSL Sklep I Cp 970/2023 z dne 12. 6. 2023, VSRS Sklep II DoR 82/2021 z dne 5. 5. 021, VSRS Sklep II DoR 421/2010 z dne 23. 9. 2010.