Jedro

Izpodbijana odločba temelji med drugim na ugotovitvi, da tožnik že prvonavedenega pogoja, in sicer da gre za gradnjo v sklopu FZP, katerega minimalna površina je 50 arov vinograda ali/in sadovnjaka, ne izpolnjuje.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo vlogo za izdajo gradbenega dovoljenja za legalizacijo vinske kleti in opornega zidu na zemljišču parc. št. 1102/1 k.o. ...

2. Ugotavlja, da gradnja vinske kleti ni skladna z drugim odstavkom 7.b točke 110. člena Odloka o občinskem prostorskem načrtu občine Šmarješke Toplice (Uradni list RS, št. 91/12, v nadaljevanju OPN), saj tožnik ni izkazal zadostnih površin funkcionalnega zemljišča, zasajenega z vinogradom oz. sadovnjakom. Navaja, da ima tožnik na zemljiščih, ki se nahajajo znotraj vinogradniškega območja po OPN – VIN-14, tj. na parcelah št. 1105, 1102/1, 1112, 1109, 1108, 1107 in 1106, vse k.o. ..., evidentiranega skupno 50,97 arov vinograda in 5,59 arov sadovnjaka, kar je skupno 50,56 arov funkcionalnega zemljiškega posestva (FZP), zasajenega z vinogradom in sadovnjakom. Stavbno zemljišče parcele št. 1102/1 k.o. ... se sicer nahaja v sklopu FZP s površino 56,56 arov vinograda in sadovnjaka, vendar ob upoštevanju, da del teh zemljišč s površino 43,54 arov pripada obstoječi zidanici na parceli št. 1105 k.o. ..., že prvi pogoj, da se stavbno zemljišče oz. gradbena parcela nahaja v sklopu FZP, katerega minimalna površina je 50 arov ali več, ni izpolnjen.

3. Nadalje ugotavlja, da je poleg že navedenih parcel FZP, ki se stikajo, tožnik lastnik še enega zemljišča, ki je zasajeno z vinogradom površine 53,08 arov, tj. parcele št. 1487/2 k.o. ..., ki je od zunanjega roba zemljišč iz prejšnjega odstavka oddaljena cca. 800 m in se lahko v skladu z določbo 12. točke prvega odstavka 5. člena OPN upošteva le pri izračunu potrebnih skupnih površin FZP (tj. 200 arov).

4. Glede zemljišč s parcelami št. 1064, 1066/1, 1060/2, 1085/6, 1066/1 in 1066/2, vse k.o. ..., katere je po zatrjevanju tožnika tudi treba upoštevati pri izračunu FZP za vinsko klet, pa toženka pojasnjuje, da spadajo v območje, ki ga ureja Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih občine Škocjan. Iz lista pod zap. št. 18, kartografskega dela navedenega odloka je razvidno, da so ta zemljišča po namenski rabi druga kmetijska zemljišča – K2, izven vinogradniškega območja, zato ne morejo biti del FZP, ki je potrebna za gradnjo vinske kleti na parc. št. 1102/1 k.o. ... Tožnik zato ni izkazal tudi drugega pogoja, in sicer ni lastnik skupne površine FZP z najmanj 200 arov vinograda ali sadovnjaka, znotraj vinogradniškega območja VIN – 14. Glede na navedeno ne izpolnjuje pogojev iz 66. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1).

5. Upravni organ druge stopnje je zavrnil tožnikovo pritožbo zoper navedeno odločbo.

6. Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da ni pravilna ugotovitev toženke, da osnovni zidanici pripada 43,45 arov zemljišča. Pri tem se sklicuje na 10. člen Odloka o urbanističnem redu v občini Novo mesto, kar potrjuje tudi gradbeno dovoljenje za gradnjo dodatnega gospodarskega objekta po Odloku o prostorskih ureditvenih pogojih za zunajmestni prostor MO Novo mesto. Meni, da je stavbno zemljišče, na katerem se nahaja vinska klet po OPN napačno opredeljena in sicer, da gre za vinogradniško območje VIN – 14 z opredeljenim stavbnim zemljiščem Az na parceli št. 1105 k.o. ... (območje obstoječe osnovne zidanice) in na parceli št. 1102/1 k.o. ... (območje obstoječega dodatnega gospodarskega objekta – vinska klet). Pri tem se sklicuje na navedena gradbena dovoljenja, po katerih gre izključno za gospodarski objekt in bi zemljišče moralo biti opredeljeno kot Av – površina razpršene poselitve v vinogradniških območjih. Poudarja, da Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih občine Škocijan nima opredeljene gradnje vinske kleti. Pojasnjuje, zakaj meni, da je izpolnil že prvi pogoj in sicer, da je stavbno zemljišče oz. gradbena parcela znotraj FZP, katerega minimalna površina je 50 arov ali več. Pojasnjuje pa tudi, zakaj meni, da presega tudi minimalni pogoj 200 arov znotraj vinogradniškega območja.

7. Tožena stranka na tožbo po vsebini ni odgovorila.

8. Tožba ni utemeljena.

9. V zadevi je sporno, ali je obravnavana gradnja vinske kleti skladna s pogojema glede zahtevane površine kmetijskih zemljišč, ki ju za vinske kleti določa 7.1.b točka drugega odstavka 110. člena OPN, in sicer, da je stavbno zemljišče oziroma gradbena parcela v sklopu FZP, katerega minimalna površina je 50 arov ali več vinograda ali/in sadovnjaka in da skupna površina FZP doseže najmanj 200 arov vinograda ali/in sadovnjaka.

10. V 12. točki prvega odstavka 5. člena OPN je funkcionalno zemljiško posestvo (FZP) opredeljeno kot ena ali več zemljiških parcel, na kateri je vinograd ali sadovnjak. Za gradnjo vinske kleti morajo po navedeni določbi vsaj polovico zahtevane površine sestavljati zemljiške parcele, ki se medsebojno stikajo. Preostali del so lahko dislocirane zemljiške parcele, če te od zunanjega roba zemljišč iz prejšnjega odstavka niso oddaljene več kot 1000 m, vendar so znotraj vinogradniškega območja.

11. Izpodbijana odločba temelji med drugim na ugotovitvi, da tožnik že prvonavedenega pogoja, in sicer da gre za gradnjo v sklopu FZP, katerega minimalna površina je 50 arov vinograda ali/in sadovnjaka, ne izpolnjuje. Navedeno toženka utemeljuje z dejstvom, da tožnik sicer razpolaga s 56,56 arov FZP zasajenega vinograda in sadovnjaka, od katerih pa 43,54 arov že pripada zidanici, zgrajeni na podlagi gradbenega dovoljenja št. 35104-374/2004 z dne 11. 8. 2004 na zemljiščih s parc. št. 1105 in 1102/1, obe k.o. ...

12. Ker tožnik temu dejstvu v upravnem postopku ni ugovarjal, v tožbi pa tudi ni navedel upravičenih razlogov, zakaj tega ni storil, sodišče tožbenih ugovorov, s katerimi izpodbija navedeno dejstvo, ni presojalo. V upravnem sporu namreč stranke ne smejo navajati dejstev in predlagati dokazov, če so to možnost imele v postopku pred izdajo izpodbijanega akta (tretji odstavek 20. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

13. Enako velja tudi za ugovor, da toženka ne bi smela upoštevati pogojev minimalnih površin, saj je stavbno zemljišče po OPN napačno opredeljeno kot vinogradniško območje – VIN-14 (Vinji Vrh) in bi moralo biti pravilno opredeljeno kot Av – površine razpršene poselitve v vinogradniških območjih. Poleg tega tožnik v tem postopku navedenega ugovora ne more uspešno uveljavljati, saj bi ga moral uveljavljati že v postopku sprejema OPN.

14. Sicer pa tožnik ne oporeka ugotovitvi toženke, da predmetna gradnja po OPN leži v vinogradniškem območju območju VIN-14 (Vinji vrh), z opredeljenim stavbnim zemljiščem - Az na parc. 1105 k.o. ...(območje obstoječe zidanice) in na parc. št. 1102/1 k.o. ... (območje vinske kleti).

15. Ker že neizpolnjevanje enega od pogojev zadostuje za ugotovitev, da projekt ni skladen s prostorskim aktom, je izpodbijana odločitev o zavrnitvi tožnikove vloge za izdajo gradbenega dovoljenja za legalizacijo vinske kleti pravilna že iz tega razloga.

16. Pravilna pa je tudi utemeljitev toženke, zakaj tožnikovih zemljišč parc. št. 1064, 1066/1, 1060/2, 1085/6, 1066/1 in 1066/2, vse k.o. ..., ni mogoče upoštevati pri izračunu FZP za vinsko klet iz razlogov, ki je navedla v izpodbijani odločbi, zato se sodišče naje sklicuje in jih v izogib ponavljanju ne navaja ponovno (drugi odstavek 71. člena ZUS-1).

17. Glede na navedeno je sodišče presodilo, da je tožba neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. 18. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.