Jedro

V primeru podanega izbrisnega razloga iz 1. točke 1. odstavka 25. člena v zvezi s 55.a členom ZGD lahko osebe navedene v 3. odstavku

30. člena ZFPPod izpodbijajo obstoj izbrisnega razloga le z navedbo, da je gospodarska družba v dveh zaporednih poslovnih letih predložila letno poročilo oziroma letno računovodsko poročilo organizaciji, pooblaščeni za obdelovanje in objavljanje podatkov (Ajpes).

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Zahteva pritožnice za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je po obvestilu Agencije Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve Izpostava Ljubljana (Ajpes) z dne

6.6.2005, zaradi izbrisnega razloga po 1. točki 1. odstavka 25. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) izdalo sklep o začetku postopka izbrisa družbe iz sodnega registra na podlagi 1. odstavka 29. člena ZFPPod.

Ker proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor, je registrsko sodišče na podlagi 1. odstavka 32. člena odločilo, da se gospodarska družba izbriše iz sodnega registra.

Zoper sklep se je pravočasno pritožila družbenica R.M.. V pritožbi je uveljavljala pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Sodišču druge stopnje je predlagala naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, stroški pritožbenega postopka pa naj se povrnejo pritožnici v roku petnajstih dni po pravnomočnosti drugostopenjske odločbe.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov spisa izhaja, da sta bila sklepa o začetku postopka izbrisa in sklepu o izbrisu iz sodnega registra vročena družbi v skladu s 26. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg), ki se uporablja v skladu z 28. členom ZFPPod. Oba sklepa se po 2. odstavku 29. člena in 3. odstavku 32. člena ZFPPod vročata le gospodarski družbi.

Slednja ima v sodnem registru vpisan sedež na naslovu Ljubljana, G. 1 (še vedno po podatkih informatizirane baze sodnega registra na dan 29.3.2006). Ker tudi po obvestilu pooblaščenega delavca, poštne pošiljke v kateri je bil sklep o začetku postopka izbrisa in sklep o izbrisu, nihče s strani družbe ni dvignil, je sodišče prve stopnje pravilno opravilo vročitev z nabitjem na sodno desko (26. člen ZSReg v zvezi z 28. členom ZFPPod). Družbenici pa registrsko sodišče ni bilo dolžno vročati omenjenih sklepov (primerjaj 29. in 32. člen ZFPPod). Pritožbene trditve, da je bil vmes "spremenjen naslov družbe" in zato registrsko sodišče sklepa o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra ni uspelo vročiti niti družbi, niti komplementarju, kot je bilo povedano, niso utemeljene. Ker se oba sklepa vročata le družbi, je nepomembno ali je v sodnem registru naslov komplementarke gospodarske družbe R.R. vpisan še na naslovu Knin, P. 34, ali naslov njenega stalnega prebivališča v Ljubljani, P. 2. V primeru podanega izbrisnega razloga iz 1. točke 1. odstavka 25. člena v zvezi s 55.a členom ZGD lahko osebe navedene v 3. odstavku

30. člena ZFPPod izpodbijajo obstoj izbrisnega razloga le z navedbo, da je gospodarska družba v dveh zaporednih poslovnih letih predložila letno poročilo oziroma letno računovodsko poročilo organizaciji, pooblaščeni za obdelovanje in objavljanje podatkov (Ajpes). Pritožnik ne zanika dejstva, da družba v poslovnih letih 2003 in 2004 ni poslovala. Ker registrsko sodišče ugotavlja obstoj izbrisnega razloga za omenjeni dve leti, ne morejo biti upoštevne pritožbene trditve, da družba v zadnjem času, vse od začetka leta 2005 normalno posluje.

Zato sodišče druge stopnje tudi ni moglo upoštevati predloženih dokazov in sicer izpiska NLB d.d. z dne 31.1.2006 in z dne 1.2.2006 ter pogodbe o sodelovanju z M. d.d. z dne 14.3.2005 (v spisu list. št. 18 - 36).

Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče druge stopnje pa tudi pri uradnem preizkusu ni ugotovilo, da je podana kakšna postopkovna kršitev registrskega postopka (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi z

19. členom ZSReg, 37. členom ZNP in 28. členom ZFPPod), materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (3. odstavek 34. člena v zvezi z 2. točko 2. odstavka 31. člena ZFPPod).

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na 18. členu ZSReg v zvezi z 28. členom ZFPPod. Zahtevo za povrnitev pritožbenih stroškov pritožnika je sodišče druge stopnje zavrnilo, ker v registrskem postopku vsak udeleženec plača svoje stroške.