Jedro

Obvestilo o opravljeni vročitvi je javna listina, ki v skladu s prvim odstavkom 224. člena ZPP dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Na podlagi četrtega odstavka istega člena ZPP je dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena. Vendar dolžnik z golim zanikanjem prejema plačilnega naloga ni zmogel tega dokaznega bremena.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da je bil plačilni nalog z dne 18. 7. 2022 vročen dolžniku 4. 8. 2022. Rok za plačilo sodne takse se je iztekel 24. 8. 2022. Dolžnik ni plačal sodne takse v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da ni prejel poziva za plačilo sodne takse.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu navaja, da sicer nima vpogleda v korespondenco med sodiščem in dolžnikom, zlasti o pozivanju obveznosti plačila takse in posledicah neplačane takse. Lahko zgolj domneva, da je prišlo v sistemu obveščanja do običajnih postopanj sodišča, ta so unificirana in izvedena z ustreznim avtomatizmom, kar pomeni skorajda na ravni gotovosti, da sodišče ni naredilo opustitve ali obida pravil, ki se nanašajo na postopanje glede taksnih obveznosti.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnik v pritožbi zgolj zanika prejem plačilnega naloga in ne poda nobenih konkretnih trditev ter ne predlaga dokazov.

6. Sodišče prve stopnje je poslalo plačilni nalog dolžniku na poslovni naslov in vročen mu je bil s fikcijo. Dokaz o vročitvi je obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi, iz katerega je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo datum vročitve s fikcijo in datum izteka roka za plačilo sodne takse. Obvestilo o opravljeni vročitvi je javna listina, ki v skladu s prvim odstavkom 224. člena ZPP dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Na podlagi četrtega odstavka istega člena ZPP je dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena. Vendar, kot ugotovljeno, dolžnik z golim zanikanjem prejema plačilnega naloga ni zmogel tega dokaznega bremena. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

8. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.