Jedro

Lokacijska informacija ni listina, ki bi dovoljevala gradnjo objekta, temveč zgolj informativno določa, kakšna gradnja je na določeni parceli glede na tistem prostoru veljavne prostorske akte mogoča.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je odločeno, da je inšpekcijski zavezanec A.A. (tožnik v tem sporu), dolžan takoj po vročiti te odločbe ustaviti gradnjo podkletenega lesenega objekta - klet v tlorisni velikosti cca 4,00m x 5,00m, višine do 2,20m in lesen del objekta tlorisne velikosti 2,25m x 4,20m, višine do kapne lege 1,90m na zemljišču s parc. št. 880 k.o. … (1. točka izreka). 2. točka izreka določa, da mora v roku 4. mesecih po vročitvi te odločbe odstraniti podkleten lesen objekt in vzpostaviti zemljišče v prejšnje stanje na svoje stroške. 3. točka izreka določa način izvršbe v primeru neizvršitve naloženega dejanja. V 4. točki pa so določene prepovedi po določbi 52. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1).

2. V obrazložitvi upravni organ navaja dvakratni inšpekcijski pregled, na katerih je bila ugotovljena gradnja podkletenega lesenega objekta. Opisuje dimenzije tega objekta, ki je bil pričet brez gradbenega dovoljenja, s čimer je kršena določba prvega odstavka 3. člena ZGO-1. Gradbeno dovoljenje ni potrebno pod določenimi pogoji le pri gradnji enostavnih objektov, med katerega predmetnega podkletenega lesenega objekta, v skladu z Uredbo o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje, z Uredbo o vrstah objektov glede na zahtevnost in Pravilnikom o vrstah zahtevnih, manj zahtevnih in enostavnih objektov, ob pogojih za gradnjo enostavnih objektov brez gradbenega dovoljenja in o vrstah del, ki so v zvezi z objekti in pripadajoči zemljišči, ni mogoče uvrstiti, saj gre za gradnjo manj zahtevnega objekta. V nadaljevanju navaja določbe 2. člena, 26. člena in 158. člena ZGO-1. 3. Tožena stranka s pritožbeno odločbo potrjuje odločitev prvostopenjskega upravnega organa. Navaja pravne in dejanske okoliščine navedene že v izpodbijani odločbi. Ugotavlja, da gradnja ni skladna z veljavno Uredbo o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje, ker je čebelnjak uvrščen med objekte za rejo živali, je lahko velikosti do 150 m² in biti mora enoetažen - da ga je mogoče šteti med nezahtevne objekte. Tako objekta ni mogoče opredeliti kot enostavnega objekta, za katerega gradbeno dovoljenje v skladu z določbo 3.a člena ZGO-1 ni potrebno, niti ne gre za nezahtevni objekt, za katerega zadošča izdaja gradbenega dovoljenja za nezahtevni objekt v skladu z določbami 74.c člena ZGO-1, pač pa gre za manj zahtevni objekt, za katerega je nujna pridobitev gradbenega dovoljenja po določbah 66. člena ZGO-1. V skladu z določbo četrte alinee prvega odstavka 156.a člena ZGO-1, je vložena popolna vloga za izdajo gradbenega ali uporabnega dovoljenja, razlog za odlog izvršbe inšpekcijskih ukrepov pri nelegalnih gradnjah, neskladnih gradnjah in objektih, ki se uporabljajo brez predpisanega uporabnega dovoljenja. Po določbi tretje alinee drugega odstavka 156.a člena ZGO-1, se sme izvršba odložiti do dokončnosti odločbe o zahtevi za izdajo gradbenega ali uporabnega dovoljenja.

4. Tožnik v tožbi uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da navedbe v izpodbijani odločbi v celoti ne držijo. Objekt je bil narejen kot zemljanka, za katero mu je s strani pristojnih na Občini Slovenske Konjice bilo povedano, da ne potrebuje nobenega dovoljenja. Kasneje sta se z ženo odločila, da na tem mestu naredita čebelnjak in sta se obrnila na pristojne na Občini Slovenske Konjice. Povedali so, da če se čebelnjak smatra kot enostaven gradbeni objekt, je treba pridobiti lokacijsko informacijo in vsa potrebna soglasja. Ker sta z ženo čebelarja, želita objekt uporabljati izključno kot čebelnjak. Tožnik predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi, in da se z inšpekcijskimi ukrepi počaka, ker je s pristojnimi že komuniciral in začel z aktivnostmi za pridobitev zahtevanih dovoljenj. Ker gre za bolj kompleksno zadevo z udeležbo več oseb v inšpekcijskih postopkih, se je obrnil na pristojne na Občini Slovenske Konjice, ki bodo morali k zadevi pristopiti bolj kompleksno in pričeti reševati zadeve.

5. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Na podlagi dejanskega stanja, ki med strankami postopka ni sporno, je prvostopenjski inšpekcijski organ, po presoji sodišča, pravilno ugotovil, da je s pričetkom gradnje podkletenega lesenega objekta brez gradbenega dovoljenja, kršena določba prvega odstavka 3. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1), ki določa, da se gradnja novega objekta, rekonstrukcija objekta in odstranitev objekta lahko začne na podlagi pravnomočnega gradbenega dovoljenja. Pravilno je tudi ugotovljeno, da gradbeno dovoljenje ni potrebno pod določenimi pogoji le pri gradnji enostavnih objektov, med katere pa obravnavani podkleteni leseni objekt, v skladu z Uredbo o razvrščanju objektov, glede na zahtevnost gradnje in z Uredbo o vrstah objektov glede na zahtevnost in Pravilnikom o vrstah zahtevnih, manj zahtevnih in enostavnih objektov, o pogojih za gradnjo enostavnih objektov brez gradbenega dovoljenja in o vrstah del, ki so v zvezi z objekti in pripadajočimi zemljišči, ni mogoče uvrstiti, ker gre za gradnjo manj zahtevnega objekta. To dejstvo je ugotovljeno z večimi inšpekcijskimi zapisniki, rednim izpisom iz zemljiške knjige, izrisom parcele ter priloženimi fotografskimi posnetki.

8. V inšpekcijskem postopku je inšpekcijski organ izvedel ugotovitveni postopek po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku, v katerem je imel tožnik možnost navajati vsa dejstva in predlagati dokaze oziroma predložiti potrebne listine in soglasja, s katerimi bi lahko dokazal, da ne gre za nelegalno gradnjo manj zahtevnega objekta. Neutemeljen je tako tožbeni ugovor, da je delal po navodilih pristojnih uradnih oseb, in da je pridobil lokacijsko informacijo, iz katere naj bi izhajalo, da gradbeno dovoljenje za takšen poseg ni potrebno. Lokacijska informacija ni listina, ki bi dovoljevala gradnjo takšnega objekta, temveč zgolj informativno določa, kakšna gradnja je na določeni parceli, glede na tistem prostoru veljavne prostorske akte mogoča. V spornem primeru točka 1 lokacijske informacije, določa: vrsto gradnje oziroma drugih del in vrsto objekta in je kot enostavni objekt naveden čebelnjak. Pod točko 12 te listine pa je zelo določno navedeno opozorilo glede gradnje enostavnih in nezahtevnih objektov, z navedbo Uredbe o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje, ki jo mora investitor pri gradnji vedno upoštevati in vrsto gradnje prilagoditi navedenim predpisanim določbam.

9. Tožnik v tožbi navaja, da je že v stiku s pristojnimi organi in glede na razsežnost takšnih gradenj predlaga, da se inšpekcijski ukrep ne izvrši. Tožena stranka je tožnika v pritožbeni odločbi pravilno opozorila na možnost odloga izvršbe v skladu s tretjo alineo drugega odstavka 156.a člena ZGO-1. 10. Ker je bil po presojo sodišča postopek izdaje upravnega akta pravilen in je izpodbijana odločba na zakonu utemeljena, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).